Приговор № 1-68/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело №1-68/2021

УИД: 63RS0039-01-2020-004314-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Баландиной Т. С.,

с участием государственного обвинителя –Филипповой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуденецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно приказу руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее – Советский МСО), расположенного по адресу: <адрес>, имел специальное звание – лейтенант юстиции. В должностные обязанности ФИО1, согласно должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя Советского МСО, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, входило, в том числе: осуществление проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях; соблюдение требования законодательства о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и материалам доследственных проверок; обеспечение сохранности уголовных дел и материалов доследственных проверок, находящихся в производстве; осуществление иных полномочий и выполнение обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами С. комитета и поручениями Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

В своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, иными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации, Регламентом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, иными организационно-распорядительными документами руководства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой имел полномочия возвращать изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы лицам, у которых они были изъяты. Кроме того, согласно п. 4 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от 30.09.2011, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Также, согласно п. 18 указанной Инструкции все изъятые предметы должны быть переданы следователем в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, следователь ФИО1, осуществляя дежурство в <данные изъяты> МСО и получив сообщение из отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре о совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть судьи Арбитражного суда Самарской области Исаева А.В., в книге регистрации сообщений о преступлении под номером № зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111, ч. 3 ст. 264 УК РФ. Проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по данному факту и.о. руководителя Советского МСО поручено следователю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, следователь Советского МСО Свидетель №3, проводя по указанию заместителя руководителя отдела совместно со следователем Советского МСО ФИО1 доследственные мероприятия по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Исаева А.В., в ходе опроса Свидетель №5 получил от него мобильные телефоны <данные изъяты> принадлежащие погибшему Исаеву А.В., которые в этот же день передал следователю ФИО1 для их осмотра и рассмотрения вопроса о помещении в камеру хранения вещественных доказательств либо возвращении лицу, у которого они были изъяты.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел на растрату вверенного ему в силу занимаемой должности имущества Исаева А.В. путем его реализации против воли собственника.

При этом ФИО1, в нарушение ст. ст. 1, 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», раздела № «должностные обязанности» своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Советского МСО, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, п.п. 4, 18 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, используя свои должностные полномочия, предоставленные ст. ст. 5, 38 УПК РФ, вопреки интересам службы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным осуществлять процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц его совершивших и их виновности, избрав преступную деятельность как способ получения материальных благ, решил использовать свое служебное положение для хищения чужого имущества, вверенного ему в силу занимаемой должности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в силу занимаемой должности, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении (КРСП №) по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Исаева А.В., с корыстной целью, используя свое служебное положение следователя Советского МСО, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также желая этого, растратил вверенный ему в силу занимаемой должности мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий погибшему Исаеву А.В., а именно, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, реализовал указанный мобильный телефон, получив за него денежные средства в размере 2 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом фактическая стоимость указанного телефона составляла 4 500 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты> МСО по адресу: <адрес>, проводя дополнительную процессуальную проверку по находящемуся у него в производстве материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Исаева А.В., используя свое служебное положение следователя <данные изъяты> МСО, осознавая преступный характер своих действий, передал для реализации ранее вверенный ему мобильный телефон погибшего Исаева А.В. <данные изъяты> своему знакомому Свидетель №2, не осведомлённому о его преступных намерениях, пообещав последнему денежное вознаграждение из полученной от реализации указанного мобильного телефона денежной суммы в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на растрату, находясь в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, и заключив договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал мобильный телефон <данные изъяты>, получив за него денежные средства в размере 6 000 рублей. При этом фактическая стоимость указанного телефона составляла 7500 рублей.

После этого, в этот же день, Свидетель №2, по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, вернувшись в <данные изъяты> МСО, расположенный по адресу: <адрес>, передал последнему полученные от реализации мобильного телефона денежные средства в сумме 6 000 рублей, получив в знак благодарности от ФИО1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что он занимал должность следователя с 2018 года в Советском МСО. В марте 2019 года он являлся дежурным по утвержденному графику и выезжал на место происшествия по факту смерти судьи Арбитражного суда Исаева. На месте происшествия им был произведен осмотр автомашины и отобраны объяснения. Телефоны были изъяты следователем ФИО2, впоследствии данные телефоны он передал ему, расписка при этом не составлялась. Протокол о передаче телефонов от ФИО2 также не составлялся. Изъятые телефоны хранились в сейфе, в камеру вещественных доказательств они не были переданы в связи с тем, что не были признаны вещественными доказательствами. В августе 2019 года телефоны были сданы им в ломбард, один он сдал сам, другой попросил своего помощника Свидетель №2, при этом Свидетель №2 не знал, что это не его телефоны. В настоящее время он ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-219, т. 2 л.д. 120-121, 164-165) следует, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец Исаев А.В. По данному факту в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Самарской области была проведена проверка, по результатам которой материал проверки был направлен в ГСУ при ГУ МВД России по Самарской области. В <данные изъяты> МСО проверку проводил следователь ФИО1, в ходе проверки он ее опрашивал, для этого она приезжала по адресу: <адрес>. После смерти отца из его автомашины его супруга забрала мобильные телефоны, принадлежащие отцу, которые были переданы следователю ФИО1 При этом после направления материала проверки в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> данные мобильные телефоны в материалах отсутствовали, об этом она узнала от следователя ГСУ. Когда ее опрашивал следователь ФИО1, то он ей сообщил, что сотовые телефоны отца были ему переданы женой отца, и даже показывал их, они находились у него в сейфе в пакете. Впоследствии данные телефоны пропали, в ГСУ вместе с материалом они переданы не были, в ходе изучения материала проверки по факту гибели ее отца она обратила внимание, что никаких следственных действий с сотовыми телефонами отца не проводилось, информация из них не изучалась. Предполагает, что сотовые телефоны отца были присвоены следователем ФИО1, расценивает его действия как неправомерные. По данному поводу ею было написано заявление в Управление ФСБ России по <адрес> с просьбой провести проверку на законность действий ФИО1 Сотовые телефоны ее отец менял часто, данные сотовые телефоны были им приобретены в 2018 году, телефон марки «Нокиа» был примерной стоимостью 10 000 рублей, был небольшого размера, смартфон, с камерой, которая располагалась сзади телефона в верхней его части, логотип «Нокиа» был указан и на передней крышке телефона и на задней его части, под камерой, сзади логотип располагался вертикально. Спереди телефон в нижней части имел посередине кнопку для управления телефоном, сотовый телефон марки «Самсунг» был примерной стоимостью 25 000 рублей, небольшого размера, смартфон, с камерой, которая располагалась сзади в верхней части телефона примерно посередине, также телефон имел логотип «Самсунг» и спереди и сзади телефона. Документы на приобретенные отцом сотовые телефоны хранились у него дома, доступ в квартиру она не имела, так как в ней проживала супруга отца – Свидетель №1, которая не предоставляла ей ключи от квартиры. Действиями следователя ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму примерно 12 000 рублей, с учетом уточненной стоимости указанных телефонов. Данная сумма для нее является значительной, так как она в настоящее время одна воспитывает дочь, работает в семье одна, заработная плата у неё небольшая, а также помогает своей матери и бабушке, которая осталась одна после смерти сына, то есть ее отца, является пенсионеркой и ее пенсии ей не хватает на оплату всех платежей, в том числе коммунальных, а также покупку необходимых лекарств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 223-226) следует, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ погиб судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту в Советском МСО СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка. На место происшествия выезжал дежурный следователь <данные изъяты> МСО ФИО1 вместе с руководством <данные изъяты> МСО, сначала на место происшествия выезжала и.о. Советского МСО ФИО3, потом ее сменил заместитель руководителя <данные изъяты> МСО Свидетель №6

Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель руководителя <данные изъяты> МСО Свидетель №6 и дал указание приехать в отдел полиции № для оказания помощи следователю ФИО1, так как необходимо было опросить значительное количество лиц и выполнить большой объем иных следственных действий. Приехав в ОП № Управления МВД России по г. Самаре по указанию Свидетель №6 он опросил Свидетель №5, который в ходе опроса пояснил, что является знакомым супруги Исаева А.В. – Свидетель №1, что Исаева А.В. он знает, знает, что тот является судьей Арбитражного суда <адрес>. Также Свидетель №5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Исаева А.В. - Свидетель №1 и сообщила о смерти ее мужа, после чего они совместно с Свидетель №1, зятем Исаева А.В. – А. проехали в район Оврага Подпольщиков в г. Самары, где была обнаружена машина Исаева А.В. - Тойота Лэнд К. П.. Со слов Свидетель №5 машина была закрыта, Свидетель №1 открыла ее запасными ключами, которые привезла с собой. В машине они обнаружили два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Самсунг», принадлежащие Исаеву А.В. Данные сотовые телефоны Свидетель №5 в ходе опроса передал ему для приобщения к материалам проверки, он отразил эти в протоколе опроса Свидетель №5, сотовые телефоны у Свидетель №5 после его опроса он забрал.

После опроса Свидетель №5 он сразу же передал вверенные ему Свидетель №5 сотовые телефоны Исаева А.В., а также сам протокол опроса следователю Советского МСО ФИО1 Заместитель руководителя Советского МСО Свидетель №6 изначально когда он приехал в ОП № У МВД России по <адрес> дал ему указание все изъятые предметы и документы, а также вещи, иные полученные в ходе проверки по данному материалу документы и предметы, сразу передавать следователю ФИО1, так как процессуальную проверку проводил ФИО4, а он только помогал ему в связи с большим объемом необходимых следственных действий и резонансом происшествия.

Помимо опроса Свидетель №5 он также опросил сотрудников продуктового магазина, расположенного недалеко от места обнаружения машины Исаева А.В., в котором Исаев А.В. вместе с бывшим мужем любовницы Исаева А.В. – ФИО5, приобретали алкоголь незадолго до ДТП, в котором погиб Исаев А.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ он провел два осмотра мест происшествия - осмотр места распития спиртных напитков Исаева А.В. и ФИО5, а также осмотр квартиры ФИО5, в ходе которого он изъял одежду ФИО5, в которой он находился в момент драки с Исаевым А.В.

Все протоколы осмотров и опросов, а также изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи и предметы он передал ФИО1, так как Свидетель №6 ему пояснил, что дальнейшую проверку по данному материалу будет проводить ФИО1, так как происшествие произошло в его дежурные сутки. Больше никаких следственных действия и мероприятий он не проводил по данному материалу проверки. Процессуальную проверку по этому материалу проводил следователь ФИО1, он же и принимал по нему процессуальное решение.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонстрировал ему и другим сотрудникам <данные изъяты> межрайонного следственного отдела видео интимного характера с участием Исаева А.В. и женщин, данные видео находились в одном из сотовых телефонов Исаева А.В., которые ранее он передал ФИО1

Документов, подтверждающих передачу сотовых телефонов Исаева А.В. ФИО1, он представить не может, так как это был материал проверки и такого рода документы не составлялись, только по уголовным делам. Данные сотовые телефоны он не осматривал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 220-222) следует, что в августе 2018 года от Самарского государственного экономического университета он был направлен на практику в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. Его руководитель отдела полковник юстиции ФИО6 прикрепил за своим подчиненным следователем ФИО1, дату рождения его и место регистрации точно сказать не может, так как не помнит, но знает точно, что ФИО1 проживает в поселке Кошелев проект г. Самары.

В мае или июне 2019 года, точную дату не помнит, следователь ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «Нокиа» с сенсорным дисплеем и попросил его сдать его в ломбард, а вырученные деньги отдать ему, так как у него с его слов на тот период времени не было денег. Также он ему пояснил, что так как является должностным лицом, то ему нельзя предоставлять свои данные в ломбард. Он (Свидетель №2) согласился, так как хотел помочь ФИО1, к тому же он являлся его наставником по практике и он не мог ему отказать в его просьбе. К тому же после прохождения практики, которая продолжалась примерно 2 недели, он решил продолжить помогать следователям в данном отделе, потому что ему была интересна работа следователем и он планировал после окончания высшего учебного заведения пойти на службу в Следственный комитет РФ. На протяжении года пока он помогал ФИО1 в его работе следователя, он обещал ему помочь с трудоустройством, предоставив хорошую характеристику, поэтому он старался помогать ему во всем, предполагая, что от него в том числе будет зависеть его дальнейшее трудоустройство в Следственный комитет.

Получив мобильный телефон от ФИО1 он проследовал в комиссионный магазин с названием «Победа» по адресу: <адрес>, где сдал данный мобильный телефон, получив за него 4 000 рублей. После этого вернулся обратно в <данные изъяты> МСО и передал полученные в комиссионном магазине денежные средства в размере 4 000 рублей ФИО1, он поблагодарил его за помощь и передал 500 рублей с данных денег.

Что это за мобильный телефон, чей он и откуда не знает, ФИО1 ему не пояснял, он такого рода вопросы ему не задавал, так как он являлся следователем, то есть должностным лицом, и авторитетом в его глазах, следовательно он доверял ему.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Управления ФСБ России по <адрес> он узнал, что сданный им в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Нокиа» был изъят следователем ФИО1 и являлся вещественным доказательством, когда он по просьбе ФИО1 сдавал его то об этом не знал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 116-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение о смерти Исаева А.В., который как выяснилось впоследствии оказался судьей Арбитражного суда Самарской области. По данному факту началась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которая была поручена дежурному следователю <данные изъяты> МСО ФИО1 В связи с неясностью обстоятельств смерти судьи и большим объемом необходимых следственных действий, им и и.о. руководителя <данные изъяты> МСО ФИО3 было принято решение о привлечении еще одного следователя Свидетель №3 Также для организации работы и осуществления контроля за проверкой данного сообщения о преступлении изначально на место происшествия выезжала и.о. руководителя <данные изъяты> МСО ФИО3, а примерно в 22.00 часа от руководства организацию проверки стал осуществлять он.

Он прибыл в ОП №, где уже находились следователи ФИО1 и Свидетель №3 Также в ОП № прибыли знакомые Исаева А.В. и его жены, кто именно он уже назвать не может, так как не помнит. Свидетель №3 и ФИО4 было поручено проведение опросов данных лиц. У одного из данных лиц были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие погибшему Исаеву А.В., которые насколько он помнит он ранее забрал из машины Исаева А.В., которую обнаружили в Овраге Подпольщиков. По данным телефонам было установлено еще несколько лиц, которые необходимо было опросить, они в этот же вечер были вызваны в ОП № и опрошены. После организации работы он убыл из ОП № домой.

Основным следователем по данной проверке был ФИО1 и им следователю Свидетель №3 было дано указание все полученные в ходе проверки документы и предметы передавать ФИО1 В ходе проверки также было изъято большое количестве предметов, в том числе одежды погибшего, одежды иных лиц, документация, в том числе из машины Исаева А.В., и иные вещи, которые он в настоящее время уже не помнит.

По результатам процессуальной проверки было установлено, что смерть Исаева А.В. не является результатом умышленных действий чьих-то лиц как изначально предполагалось, его смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно встал вопрос о передаче по подследственности данного материала в полицию по ст. 264 УК РФ, однако по согласованию с прокуратурой было решено оставить данный материал в Советском МСО до получения результатов автотехнической экспертизы.

После этого следователем ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, поскольку не было получено заключение автотехнической экспертизы. После получения заключения эксперта по согласованию с прокуратурой было принято решение о передаче данного материала по посредственности в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Через какое-то время после этого дополнительно в адрес ГСУ были направлены все предметы и документы, изъятые в ходе проверки по данному материалу. По поводу мобильных телефонов следователь ФИО1 ему пояснял, что данные телефоны он вернул родственникам либо жене Исаева А.В. Была ли расписка о возврате мобильных телефонов родственникам Исаева А.В. он не помнит, и на каком именно этапе проверки он ему пояснял это уже не помнит, возможно при передаче материала в ГСУ, возможно и ранее в ходе проверки.

Примерно зимой 2020 года ему на рабочий телефон позвонил следователь ГСУ, в чьем производстве находится материал проверки по факту гибели Исаева А.В., который пояснил, что жена Исаева А.В. спрашивает где телефоны Исаева А.В., и что среди переданных ему предметов вместе с материалом проверки мобильные телефоны Исаева А.В. отсутствуют. Он пояснил ему, что данные мобильные телефоны следователь ФИО1 либо вернул жене Исаева А.В., либо они должны находиться в <данные изъяты> МСО в камере вещественных доказательств. На тот момент следователь Советского МСО ФИО1 был уже уволен и не у кого было узнать про телефоны. Он позвонил ФИО1 чтобы уточнить насчет телефонов Исаева А.В., однако его телефон был отключен. Также он поручил заведующей канцелярией ФИО7 проверить камеру вещественных доказательств <данные изъяты> МСО на наличие данных мобильных телефонов, а также журнал учета вещественных доказательств, обнаружены они не были в камере вещественных доказательств, а также они не были указаны в журнале учета вещественных доказательств. О данной ситуации он доложил руководителю <данные изъяты> МСО ФИО6, он поручил ему связаться с ФИО8, однако связаться с ним так и не удалось. Он предположил, что сотовые телефоны ФИО1 все-таки вернул кому-то из родственников.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л. д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее мужа Исаева А.В. сбила машина и он погиб, она попросила его о помощи, попросила подъехать на <адрес>. Он подъехал к ресторану «На век родня», где его уже ожидал зять Свидетель №1 – А., он объяснил ситуацию, что по камерам видеонаблюдения сотрудники полиции отследили передвижения машины Исаева А.В. и обнаружили ее в районе Оврага Подпольщиков. А. попросил его проехать с ним до машины Исаева А.В., он согласился и они доехали до торгового центра «Паток», расположенного около <адрес>, где на платной парковке была припаркована машина Тойота «Лэнд К. П.» белого цвета, со слов А. данная машина являлась автомашиной Исаева А.В., государственный номер ее не запомнил. ФИО4 была закрыта, через некоторое время к ним подъехала супруга Исаева А.В. Свидетель №1, у нее с собой были запасные ключи от данного автомобиля и с их помощью они открыли машину <данные изъяты>» белого цвета, на переднем пассажирском сиденье они обнаружили 2 мобильных телефона, предположительно принадлежащих Исаеву А.В. марок «Самсунг» и «Нокиа», при этом его супруга М. сказала, что знает только об одном телефоне, второй телефон ей не знаком. В это же время на тот телефон, который был не знаком М., позвонил кто-то, на экране высветилось имя Эля. Он ответил на звонок, представился другом Исаева А.В., сказал, что тот пьяный, спросил у нее что случилось, спросил с кем Исаев А.В. подрался, на что девушка сказала, что не знает этого. Они поговорили недолго и девушка сказала, что перезвонит через час. Он ответил на данный звонок, так как на тот момент еще не было известно про обстоятельства смерти Исаева А.В. и были предположения, что его убили.

В этот же день уже поздно вечером ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к отделу полиции <адрес>, он подъехал, зять Свидетель №1 также подъехал к данному отделу полиции, где их опросили следователи, в ходе опроса он рассказал про то, как они открыли запасными ключами автомашину Исаева А.В., расположенную на парковке около торгового центра «Паток» в овраге Подпольщиков, обнаружили в машине мобильные телефоны, предположительно принадлежащие Исаеву А.В., в ходе опроса он передал следователю обнаруженные два мобильных телефона Исаева А.В. марок «Самсунг» и «Нокиа», какие были модели телефонов он не знает, не обратил внимания, но это были два хороших смартфона. При передаче следователю мобильных телефона каких-либо документов дополнительно не составлялось, в которых бы отразили передачу телефонов следователю. О том, что он передает мобильные телефоны Исаева А.В. следователю, было отражено только в протоколе его опроса.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л. д. 44-47) следует, что в должности начальника службы безопасности комиссионного магазина «Победа» он работает с января 2019 года. В организации, в которой он работает на указанной должности имеются филиалы, в том числе филиал по адресу: <адрес>, зарегистрированное в виде ИП ФИО9 Комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, находится на первом этаже жилого дома, осуществляет комиссионную деятельность, то есть принимает товары у населения на комиссионную продажу, при этом выплачивая за товар авансовую часть. В случае если товар не продается, то комитент вправе забрать свой товар, вернув авансовую часть за него, ранее полученную от комиссионного магазина, а также комиссионное вознаграждение. Реализация переданного на комиссионную продажу товара происходит по тому же адресу, то есть по <адрес>. Еще один филиал комиссионного магазина «Победа» находится по адресу: <адрес>, зарегистрированное в виде ИП ФИО10 Данный магазин также принимает товары у населения на комиссионную продажу, при этом выплачивая за товар авансовую часть, реализация переданного на комиссионную продажу товара происходит по тому же адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, обратился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ р., для реализации своего товара - сотового телефона <данные изъяты> серийный номер №. Между Свидетель №2 и ИП ФИО9 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссионер (ИП ФИО9) обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу. Согласно договору согласованная цена реализации товара составила 6 000 рублей, которые Свидетель №2 получил. Степень износа товара указана как средняя, комиссионное вознаграждение по договору составило 300 рублей. Срок действия договора 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был вправе разорвать договор и, оплатив комиссионное вознаграждение и авансовую часть забрать сотовый телефон. Свидетель №2 за данным сотовым телефоном не вернулся, и впоследствии он был реализован согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за 7 500 рублей. В связи с тем, что документы на бумажном носителе хранятся в комиссионном магазине один месяц, предоставить оригинал они не могут, однако, договор с Свидетель №2 и товарный чек на переданный им товар был обнаружен в электронном виде в компьютере продавца. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., для реализации своего товара - сотового телефона Samsung Galaxy J2 core SM-J260F серийный номер №. Так как ФИО1 изначально отказался от всех прав на данный сотовый телефон, то договор комиссии с ним не заключался, товар был получен от него по ускоренной программе, была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ФИО1 получил от комиссионного магазина за сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № рублей. Степень износа товара указана как средняя. Впоследствии указанный сотовый телефон был реализован согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей. В связи с тем, что документы на бумажном носителе хранятся в комиссионном магазине один месяц, предоставить оригиналы они не могут, однако, квитанция на скупленный товар и товарный чек на переданный ФИО1 товар был обнаружен в электронном виде в компьютере продавца. При реализации товара третьим лица, комиссионный магазин не отражает в документах данные о покупателях, поэтому сообщить, кому были проданы сданные в комиссионный магазин «Победа» Свидетель №2 и ФИО1 сотовые телефоны он не может, такая информация в магазине отсутствует. Кроме того, продавцы, которые принимали от Свидетель №2 и ФИО1 указанные сотовые телефоны, в настоящее время уже не работают в комиссионных магазинах «Победа» в связи с их увольнением.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л. д. 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим тестем Исаевым А.В. он отдыхал с ресторане «Чайхона №1», расположенный на набережной реки Волга. Накануне он заехал за ним на своем автомобиле марки «<данные изъяты> В автомашине, кроме них с Исаевым А.В. также находился еще и их родственник ФИО11 Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанный ресторан и он находился там до 20 часов 30 минут, после чего ушел, а Исаев А.В. и ФИО11 остались в ресторане дальше отдыхать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его жене примерно в 14 часов 00 минут позвонила на сотовый телефон ее сводная сестра Е. и сообщила, что Исаева А.В. сбил автомобиль и он погиб. После этого они с супругой сразу же после звонка поехали к его теще – матери его жены – Свидетель №1, по адресу: <адрес>. По приезду они встретили там Е. и ее супруга ФИО12, они все вместе прошли в дом, где проживал Исаев А.В. с женой Свидетель №1, где Сергей им рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Е. позвонили из больницы им. Пирогова и сообщили, что в больницу доставлен неизвестный мужчина, предположительно Исаев А.В., который скончался после травм, полученных после наезда на него автомашины. После чего Е. с супругом направились в больницу, где опознали в неизвестном мужчине Исаева А.В. Также Сергей пояснил им, что выяснил через сотрудников ГИБДД где находится машина Исаева А.В., ему сообщили, что машина последний раз была замечена около <адрес>. Сергей в результате нашел его машину на парковке около <адрес> этого он вместе с женой, Свидетель №1, а также знакомым Свидетель №1 – Свидетель №5, поехали к обнаруженной машине Исаева А.В. на парковку около магазина «Горилка» около <адрес> в <адрес>, ключей от машины у них не было, открыть ее они не смогли, поэтому поехали в больницу им. Пирогова, где опознали труп Исаева А.В. В больнице им сказали, что при себе у него были ключи от квартиры, ключи от машины, золотой крестик. После больницы они поехали в том же составе в квартиру, где проживали Свидетель №1 и Исаев А.В., где Свидетель №1 нашла запасной комплект ключей от автомашины Исаева А.В. – <данные изъяты> прадо белого цвета. Взяв с собой ключи, они поехали снова к машине Исаева А.В., где при помощи запасных ключей открыли его машину. В машине обнаружили на переднем сидении 2 мобильных телефона марок <данные изъяты>, очки Исаева А.В., на заднем сидении он помнит, что лежала спортивная сумка. Какие модели телефонов были он точно не помнит, но это были смартфоны. Телефоны в результате забрала Свидетель №1, он видел у нее в руках эти телефоны, кто их потом забрал с собой он не помнит, но вечером того же дня когда их опрашивали сотрудники полиции, то он видел эти телефоны уже у сотрудников полиции. Кто именно передал телефоны Исаева А.В. сотрудникам полиции, он точно не знает, но опрашивали в этот вечер его и Свидетель №5, который вероятнее всего и передал эти телефоны сотрудникам полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 141-143) следует, что Исаев А.В. являлся ее мужем в период с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Исаев А.В. не вернулся домой, поэтому утром она позвонила своей дочери и рассказала ей, что Исаев А.В. не ночевал дома, на что она посоветовала позвонить ему на сотовый телефон. Она позвонила его друзьям, с кем он общался последнее время, но никто про Исаева А.В. ничего не знал, не знал где он находится. Через некоторое время ей позвонила дочь Исаева А.В. - Е. и сообщила, что отец умер и что она скоро приедет к ней домой. Чуть позже к ней домой приехала Е. со своим супругом, ее дочь Элина со своим мужем. Также она позвонила своему знакомому Свидетель №5 и попросила его приехать помочь ей. Когда все вместе собрались, Е. рассказала, что они были в больнице у Исаева А.В., где им сообщили, что его сбила автомашина, после этого они поехали в больницу им. Пирогова, где им выдали личные вещи Исаева А.В., в том числе ключи от его машины. Потом они поехали к машине Исаева А.В., которую обнаружили в районе Оврага Подпольщиков, около <адрес> на автостоянке по <адрес>. Открыв машину Исаева А.В, они обнаружили на пассажирском переднем сидении два мобильных телефона, один из которых марки Нокиа ей был знаком, второй телефон она еще не видела. Оба телефона принадлежали ее мужу Исаеву А.В., он пользовался в основном двумя телефонами, возможно второй он просто не успел ей показать. Мобильные телефоны были марок <данные изъяты>. После этого она быстро просмотрела содержимое мобильного телефона Самсунг, в том числе переписку Исаева А.В., в связи с чем, ее знакомый Свидетель №5 решил не отдавать ей телефоны, чтобы не травмировать ее еще больше. После этого данные мобильные телефоны он оставил у себя, и они разъехались по домам. Чуть позже от Свидетель №5 она узнала о том, что данные мобильные телефоны он передал следователю, который его опрашивал для их изучения, ее тоже опрашивали следователи, но позже. Когда ее опрашивал следователь <данные изъяты> отдела С. комитета ФИО4, она задала ему вопрос запрашивали ли они биллинг с мобильных телефонов Исаева А.В., на что ФИО4 ей ответил, что они сами разберутся, давая понять, чтобы она не вмешивалась в ход проверки. Больше она не узнавала про телефоны ничего, их дальнейшая судьба ей не известна.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника службы безопасности комиссионного магазина «Победа» Свидетель №4 изъяты документы, оформленные указанным комиссионным магазином при получении от Свидетель №2 и ФИО1 сотовых телефонов для их реализации (т. 2 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у начальника службы безопасности комиссионного магазина «Победа» Свидетель №4 документы, оформленные указанным комиссионным магазином при получении от Свидетель №2 и ФИО1 сотовых телефонов для их реализации (т. 2 л.д. 56-60);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала модель сотового телефона <данные изъяты> которая была ДД.ММ.ГГГГ сдана ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, как модель телефона, которым пользовался ее отец Исаев А.В. перед своей гибелью (т. 2 л.д. 122-127);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала модель сотового телефона Nokia 6 TA-1021, которая была ДД.ММ.ГГГГ сдана ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, как модель телефона, которым пользовался ее отец Исаев А.В. перед своей гибелью (т. 2 л.д. 128-133);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщает о противоправных действиях ФИО1 в виде присвоения мобильных телефонов, принадлежащих ее отцу Исаеву А.В. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГСУ ГУ МВД России по Самарской области осмотрен материал проверки № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО13 и пешехода Исаева А.В. В ходе осмотра установлено, что данный материал проверки находился в производстве следователя <данные изъяты> МСО ФИО1, следственные и процессуальные действия проводил, в том числе следователь Свидетель №3, он же опросил свидетеля Свидетель №5, который в ходе опроса передал Свидетель №3 два сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 передал данное сообщение о преступлении по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 34-197);

- должностной инструкцией следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, утвержденная и.о. руководителя <данные изъяты> МСО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности следователя <данные изъяты> МСО, в том числе входило осуществление проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям и сообщениям о преступлениях; соблюдение требования законодательства о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и материалам доследственных проверок; обеспечение сохранности уголовных дел и материалов доследственных проверок, находящихся в производстве; осуществление иных полномочий и выполнение обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета и поручениями Председателя Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 210-214);

- приказом руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на службу ФИО1», согласно которому ФИО1 принят на федеральную государственную службу в следственное управление с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205);

- приказом руководителя следственного управления Следственого комитета РФ по Самарской области генерал-майора юстиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и назначении <данные изъяты>», согласно которому ФИО1 освобожден от должности следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области и назначен на должность следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области с 02.04.2018 (т. 1 л.д. 205).

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст.160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом достоверно установлено, что, ФИО1, являясь следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес>, проводя проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту гибели Исаева А.В., получив от следователя Свидетель №3 два мобильных телефона, принадлежавших погибшему, изъятых в ходе опроса свидетеля Свидетель №5 и переданных ему Свидетель №3, имея умысел на хищение чужого имущества, решил растратить вверенное ему в силу занимаемой должности имущество, путем его реализации против воли собственника. В целях реализации своего умысла ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> на 2 500 рублей мобильный телефон Самсунг, стоимость указанного телефона составляла 4 500 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал своему знакомому Свидетель №2 мобильный телефон Нокиа, которого попросил сдать телефон в ломбард, что последний и сделал, сдав его в ломбард «Победа» по адресу: <адрес> за 6 000 рублей, при этом фактическая стоимость телефона составляла 7 500 рублей.

Действия подсудимого свидетельствуют о его прямом умысле на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно он сдал в ломбард два сотовых телефона, которые принадлежали погибшему и были изъяты в ходе опроса свидетеля, который проводился в ходе проведения проверки. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «совершение растраты лицом с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так судом установлено, что ФИО1 являлся следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по Самарской области, следовательно в силу примечания к ст. 285 УК РФ являлся представителем власти, наделенный в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Именно в связи с занимаемой должностью ФИО4 было вверено имущество погибшего, в силу своих должностных обязанностей, он должен был обеспечить сохранность данного имущества, однако истратил его против воли собственника путем сдачи указанного имущества в ломбард. Таким образом, квалифицирующий признак растраты с использованием своего служебного положения нашел свое объективное подтверждение, свидетельствующее о занимаемой подсудимым должности при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что в результате хищения телефонов, оцененных потерпевшей в 12 000 рублей, принадлежавших её отцу, потерпевшая Потерпевший №1, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, указанные телефоны непосредственно потерпевшей не принадлежали, находились в пользовании её отца, следовательно, указанным имуществом потерпевшая не пользовалась, таким образом, растраченные телефоны не являлись предметом первой необходимости для потерпевшей, следовательно, значимость (необходимость) растраченных телефонов для потерпевшей отсутствовала, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания подсудимого, который в судебном заседании дал последовательные показания по факту растраты вверенного ему имущества; оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что после направления материала о смерти её отца в ГСУ ГУ МВД России выяснилось, что изъятые телефоны её отца пропали, ею было написано заявление в УФСБ России по Самарской области, в результате действий ФИО4 ей был причинен ущерб в размере 12 000 рублей; оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым в ходе опроса он передал следователю два мобильных телефона, принадлежавших Исаеву, которые он вместе с его супругой нашли в автомобиле погибшего; оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, согласно которым они вместе с Свидетель №5 в автомобиле, принадлежавшем Исаеву, нашли два мобильных телефоны, которые впоследствии были переданы следователю; оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ломбард «Победа» были сданы два мобильных телефона Нокиа и Самсунг, договоры комиссии были заключены с ФИО4 и Свидетель №2; оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что проверку по факту гибели ФИО16 проводил ФИО4 как дежурный следователь, а следователь Свидетель №3 помогал ему, так как объем проверочных мероприятий был значительным; оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что по указанию руководителя помогал следователю ФИО4 при проведении начальных мероприятий по проверки по факту гибели ФИО16, в частности он произвел опрос свидетеля Свидетель №5, который в ходе своего опроса передал ему два мобильных телефона, принадлежавших погибшему, он же в свою очередь данные телефоны передал ФИО4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что в период когда он проходил практику в Советскому МСО следователь ФИО4 попросил его сдать в ломбард телефон Нокиа, о том, что телефон не принадлежит самому следователю ему известно не было.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, ранее не судим.

Судом учитывается, что ФИО1 <данные изъяты>, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством ФИО1 судом признается наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом учитывается, что подсудимым был возмещен в полном объеме добровольно ущерб, причиненный потерпевшей, что суд признает смягчающим вину обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства судом учитывается «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое заключается в том, что ФИО1 подробно при проведении следственных действий описал обстоятельства совершения преступления.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний и травм не имеет, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего заболевание -астму, что суд также признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, являясь следователем <данные изъяты> межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по Самарской области, действовал вопреки интересам службы, занимая должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Подсудимый ФИО1 в период работы в должности следователя <данные изъяты> межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по Самарской области совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких. При этом указанные противоправные действия ФИО1 не только противоречили требованиям в частности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, но и дискредитировали честь сотрудника следственных органов, опорочили его высокое звание. Суд в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации, по изложенным основаниям, учитывая тяжесть противоправных деяний и личность виновного, полагает необходимым назначить ФИО1 за указанное преступление дополнительное наказание в виде лишения его специального звания - «лейтенант юстиции».

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1:

-жилой дом, кадастровый №, площадью 92,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность, доля ?;

-земельный участок (для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, площадью 1256 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> общедолевая собственность, доля, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, поскольку ущерб, причинённый преступлением, подсудимый возместил в полном объеме, штраф ему не назначен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде в целях исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «лейтенант юстиции», на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных и следственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2020 на имущество ФИО1:

-жилой дом, кадастровый №, площадью 92,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность, доля ?;

-земельный участок (для индивидуального жилищного строительства), кадастровый №, площадью 1256 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность, доля ?, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, квитанция на купленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Свидетель №2, хранятся в материалах дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья: Гороховик О. В.