Приговор № 1-85/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000245-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Сивцевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Хрустальный Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего ООО «Ника-Н» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил

ФИО2 дважды совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО4, расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление мопедом марки «Vento Riva RX CM48Q» без государственного регистрационного знака и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным мопедом. Следуя на мопеде марки«Vento Riva RX CM48Q» без государственного регистрационного знака по <адрес> Владимирской области около <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 (далее инспектор ДПС ФИО5) было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО6 После этого, инспектор ДПС ФИО5, находясь на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. сел за управление мопеда марки «Ventro Riva RX CM48Q» без государственного регистрационного знака и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным мопедом. Следуя на мопеде марки «Ventro Riva RX CM48Q» без государственного регистрационного знака по <адрес> Владимирской области без мотошлема ФИО2 был замечен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые приняли решение об его остановке и начали преследовать. ФИО2, увидев позади себя преследовавших его сотрудников ГИБДД, осознавая, что находится за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут возле <адрес> Владимирской области, ФИО2 остановился и попытался спрятать указанный выше мопед, бросив его в снежный сугроб, однако его действия были замечены.

Прибывшим в указанное время к дому № по <адрес> Владимирской области врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее врио заместителя командира ОВ ДПС) ФИО7 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Врио заместителя командира ОВ ДПС ФИО7, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование врио заместителя командира ОВ ДПС ФИО7 После этого, врио заместителя командира ОВ ДПС ФИО7, находясь на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 по событиям 24-25.11.2023г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по событиям 26.11.2023г. - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два тождественных умышленных преступления небольшой тяжести, которые поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, учитывает степень их общественной опасности. Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб на его поведение не поступало, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных деяний, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и семьи в составе которой имеется двое несовершеннолетних детей и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание связанное с привлечением к трудовой деятельности, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных и более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. При наличии конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений характеризующих личность подсудимого, не усматривает суд и оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО2 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При совершении преступления ФИО2 использовал мопед VENTO RIVA –II RX 2021 г. выпуска, VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ему на праве собственности, приобретенный согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.112-114).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Исходя из правового толкования указанных норм материального права транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в совместной собственности супругов.

Поскольку ФИО2 использовал принадлежащий ему мопед VENTO RIVA –II RX 2021 г. выпуска, VIN №, без государственного регистрационного знака, при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, с обращением в собственность государства Российской Федерации.

Обеспечительные меры в виде ареста на мопед VENTO RIVA –II RX 2021 г. выпуска, VIN №, наложенные постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: два DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от 24-25.11.2023г., DVD-R диск с видеозаписью от 26.11.2023г. – хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО10 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 646 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 24-25.11.2023г.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 26.11.2023г.) - в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Мопед VENTO RIVA –II RX 2021 г. выпуска, VIN №, без государственного регистрационного знака, используемый при совершении преступления – конфисковать, обратив в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на мопед VENTO RIVA –II RX 2021 г. выпуска, VIN №, без государственного регистрационного знака, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от 25.11.2023г., DVD-R диск с видеозаписью от 26.11.2023г. – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Грудинин