Решение № 12-912/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-912/2021

16RS0050-01-2021-006211-30дело № 12-912/2021


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани РТ ФИО1 при секретаре Удияровой А.С.,

с участием защитника заявителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности.

Заявитель обратился с жалобой на постановление, указывая не его незаконность.

Защитник заявителя в судебном заседании просил постановление отменить, указал, что заявитель является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение границ земельного участка производилось предыдущим собственником ФИО5 оглы. В настоящее время подано заявление на корректировку границ, под палисадник можно использовать земельный участок, размер ущерба не установлен, должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, представил цветные фотографии по факту установки забора.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:011343:19 с площадью 915+/-10.59 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ производилось координирование поворотных точек фактических границ вышеуказанного земельного участка по имеющимся ограждениям (забор). Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования TOPCON Hiper SR (свидетельство о поверке №ГМС 20014729269, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка путем установки ограждения самовольно занят и используется земельный участок общей площадью 108,85 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлениями, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, цветными фотографиями и иными материалами дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что его вина не доказана, опровергается вышеперечисленными доказательствами в деле.

Доводы о том, что забор установлен прежним собственником не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Из материалов дела следует, что заявителю с 2007 года было известно о том, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 915 кв. м, однако фактически ею использовалась территория площадью на 108,85 кв.м. больше, чем ей принадлежит. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность определить площадь используемого им земельного участка, материалы дела не содержат. Заявитель мог и должен был знать, что использует территорию площадью 108,85 кв.м. без законных оснований.

Ссылка на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о палисаднике несостоятельна ввиду того, что указанная в постановлении площадь 108,85 кв.м. значительно превышает указанную в письме площадь 22,0 кв.м.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО1