Апелляционное постановление № 22К-299/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/2-22/2020

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22-299-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ковальской В.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 2 месяца, по 24 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедгаджиевой Р.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 З.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по 24 января 2020 года включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ковальской В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что продление срока содержания ФИО1 обусловлено теми же обстоятельствами, что и предыдущие продления, прокурор, поддерживающий ходатайство, не знал, что дело поступило для рассмотрения в суд еще 30 декабря 2019 года, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением, указывает, что решение суда не основано на фактических данных, каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, и о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 З.М., не может служить основанием для продления срока его содержания под стражей, судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и практику Европейского Суда по правам человека, обращает внимание на то, что ФИО1 З.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, а также в обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в нем указано о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, ввиду возврата его прокурором для производства дополнительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, а также другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждена возможность применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, невозможность ее избрания судом не мотивирована, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением, предметом рассмотрения в рамках настоящего производства являться не могут.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов