Решение № 7-440/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 7-440/2023

Дело № 7-440/2023 Судья: Лукьянов А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 июня 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 13 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд об отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения экстренного торможения в связи с погодными условиями, неверную оценку доказательств судьей.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Значение сигналов светофора определено в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> техническим средством фото-видеофиксации <данные изъяты> зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и привлечении его к ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Собственником выше указанного транспортного средства является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; фото и видеоматериалами, в которых отражено движение транспортного средства ФИО1 на запрещающий сигнал светофора и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невозможности применения экстренного торможения, обоснованно отклонены судьей районного суда. Так, судья районного суда указывает на тот факт, что ФИО1 управляя автомобилем при видимой скорости мог и должен был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Несогласие заявителя с этими выводами нижестоящего суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков