Решение № 2-143/2024 2-2254/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

№2-143/2024

УИД: 77RS0034-02-2023-016068-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 044 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 90 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> № совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ООО «СТАР». Постановлением № от 07.11.2022, вынесенным инспектором ДПС 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы, виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №, действующим на дату ДТП. ООО Страховая компания «Гелиос» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 11.11.2022 года и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 28.11.2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 27.05.2023 года по обращению истца ООО «Техассистанс» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 044 рубля 91 копейку. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей.

Определением суда от 05.12.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец имел возможность получить стоимость полного ремонта транспортного средства, если бы при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая избрал способ возмещения в форме ремонта автомобиля, а не денежного возмещения. Заявила о несогласии с заключением эксперта №Ф от 27.05.2023 по определению размера причиненного ущерба. Полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 является экспертом-техником и не является оценщиком, данное заключение не содержит квалификационного аттестата и сведений о том, что ФИО6 является членом Саморегулируемой организации оценщиков, не приложена копия полиса страхования профессиональной деятельности оценщиков. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем считает, что фактические затраты на ремонт автомобиля не соответствуют тем, которые были рассчитаны в заключении эксперта №Ф от 27.05.2023 года. По мнению представителя ответчика, истец недобросовестно отнесся к своим обязанностям, отремонтировав автомобиль своими силами и отказавшись представлять доказательства, чем нарушил позицию Конституционного Суда РФ №, выбрав денежное возмещение и предъявив требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в большем объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.11.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п.10.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

К выводу о наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд пришел на основании исследования материалов ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы: протокола № об административном правонарушении от 07.11.2022, постановления № по делу об административном правонарушении от 07.11.2022, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре экспертом ООО «Фаворит» и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «СТАР» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к указанному страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

Страхователь ООО Страховая компания «Гелиос» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Размер страхового возмещения был определен актом о страховом случае на основании экспертного заключения № от 11.11.2022 года, выполненного экспертом-техником ООО «Фаворит». Из выводов указанного заключения следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 43 000 рублей (л.д.19).

Согласно платежному поручению № от 28.11.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» перечислено истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 43 000 рублей (л.д.21).

Из представленных истцом заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 27.05.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет 143 044 рубля 91 копейку (л.д.60-780).

Истец обратился в суд с требованиями в которых просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 044 рубля 91 копейку, исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта № от 27.05.2023, за вычетом страховой выплаты.

Не оспаривая обстоятельства причинения ущерба истцу, ответчик не согласился с размером причинённого ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему (юридическому лицу) страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства ООО «СТАР» возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых нормами гражданского законодательства, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом заключении эксперта, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Исследовав заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 27.05.2023, проанализировав его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер №), имеющих право на проведение независимой технической экспертизы, заключение основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен, перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. Объем ущерба, указанный в заключении, совпадает с объемом ущерба, указанным в экспертном заключении № от 11.11.2022, выполненном экспертом-техником ООО «Фаворит», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, заключение содержит подпись эксперта. Оснований усомниться в компетенции эксперта и обоснованности представленного истцом заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО8 не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не имел соответствующего образования, полиса страхования профессиональной деятельности оценщиков, не имел право проводить экспертизу по определению рыночной стоимости ущерба, не имеет правового значения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим профессиональное образование в области оценки машин, специальность, наличие которой предоставляет право на проведение автотехнической экспертизы, при этом суд учитывает, что отчет об оценке он не составлял, определение размера ущерба транспортного средства проводилось им как экспертом, а не оценщиком, к проведению экспертизы могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого вопроса.

Несмотря на критику заключения эксперта № от 27.05.2023, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчик не воспользовался правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта, при этом заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, впоследствии ответчик отказался от ее проведения, относимых и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта № от 27.05.2023 неправильно, а также иного способа исправления причиненных повреждений суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 27.05.2023, выполненное экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС».

К доводам ответчика о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля не соответствуют тем, которые были рассчитаны в заключении эксперта № от 27.05.2023 года, суд относится критически, поскольку доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика, учитывая, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2022 года, в размере 100 044 рублей 91 копейки, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 43 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно договору № на оказание услуг от 27.05.2023 стоимость услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласована сторонами в размере 4 500 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 года.

Суд приходит к выводу, что приведенные расходы обоснованы, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2022 года, произведены в целях восстановления нарушенного права, в связи чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Помимо этого, истцом платежным поручением № от 07.07.2023 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек (л.д.7). Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» <данные изъяты> ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100 044 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 90 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.