Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-558/2021

Дело № 2-558/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просит освободить автомобиль марки LAND ROVER DISCAVERY 3, категория транспортного средства В, тип транспортного средства легковой универсал, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года выпуска, от ареста.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 29.05.2020 он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки LAND ROVER DISCAVERY 3, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 16.04.2014 ОГИБДД МО МФД РФ Октябрьский (Уинское) за 265 000 рублей. К договору купли-продажи был составлен акт приема-передачи приобретенного транспортного средства. Автомобиль был неисправный, он длительное время его восстанавливал, на учет в ОГИБДД не ставил. Отремонтировав автомобиль, он решил его зарегистрировать, обратился в ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, при этом выяснилось, что на автомобиль судебным приставом – исполнителем ОСП по Уинскому и Октябрьскому районам УФССП России по Пермскому краю наложен запрет на регистрационные действия. Действительно с 29.05.2002 автомобиль находится в его собственности и распоряжении, его право собственности на автомобиль никем не оспаривается, ответчик ФИО2 с 29.05.2020 года собственником автомобиля не является, в связи с чем считает арест незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, ООО «Сетелем Банк», а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю <ФИО>4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

На этом основании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю <ФИО>4 представила возражения на иск, согласно которому полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку информации о переходе права собственности на автомобиль не имеется.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Из материалов дела следует, что с 07.04.2014 владельцем автомобиля LAND ROVER DISCAVERY 3, категория транспортного средства В, тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года выпуска, зарегистрирован ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Сетелем Банк».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 15.04.2021 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND ROVER DISCAVERY 3, 2006 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, первичный ПТС <№>.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, которые подтверждаются договором купли-продажи и актом приема-передачи, спорный автомобиль LAND ROVER DISCAVERY 3 приобретен истцом ФИО1 у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.05.2020 за 270 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора купли-продажи и передачу автомобиля между сторонами, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 29.05.2020, то есть до возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства и объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению указанным транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, то есть на 15.04.2021 собственником автомобиля являлся истец ФИО1, то сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Освободить от ареста автомобиль LAND ROVER DISCAVERY 3, категория транспортного средства В, тип транспортного средства - легковой универсал, регистрационный знак <№>, идентификационный номер VIN <№>, 2006 года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, объявленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15.04.2021 по исполнительному производству <№>- ИП от 05.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный чуд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев