Решение № 2-2156/2021 2-2156/2021(2-9595/2020;)~М-7676/2020 2-9595/2020 М-7676/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2156/2021

Дело № 2-2156/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 73 136,25 рублей, расходов по оценке в размере 7 625 рублей, неустойки в размере 103 853,12 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 8 300 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 703,92 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2020 года по адресу: <адрес>, автомобилю Тойота Королла, гос. № №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Тойота Королла, гос. № № является ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Так же истец указал на то, что решением Копейского городского суда от 09.06.2020 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ исключен. ФИО1 считает, что в его действиях вина в ДТП отсутствует, в связи с чем страховая компания должна произвести страховую выплату в размере 100%.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО3 в судебном заседании пояснила о не согласии с иском, поскольку решением суда вина водителей не установлена, страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме, выплатив 50% от суммы ущерба. Поскольку нарушений срока допущено не было не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2020 года около 16-20 часов возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Так из материалов административного дела следует, что ФИО1 даны объяснения 31.01.2020 года в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейску Челябинской области, согласно которым он указал, что 31.01.2020 года управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по дороге со стороны <адрес>, который двигался в его сторону, он максимально прижался вправо и сбросил скорость до минимума (до остановки), после чего почувствовал сильный удар в его автомобиль.

ФИО6 в своих объяснениях, данных им 31.01.2020 года в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейску Челябинской области, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался от ул.Лизы ФИО7 в сторону ул.Урицкого, в пути следования двигался со скоростью 30-40 км/ч., увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался во встречном направлении из-за узкой дороги понял, что автомобили не разъедутся, применил торможение, после чего произошел удар в левую часть его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 31.01.2020 года управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в светлое время суток, дорожные условия снежный накат, двигался со стороны улицы Урицкого в сторону улицы Лизы ФИО7 по дороге вдоль гаражей. Указанная дорога в зимнее время имеет только одну полосу для движения, два автомобиля на ней разъехаться не могут. Увидев автомобиль по ходу своего движения, который двигался с большой скоростью он остановился, прижавшись к правой стороне, однако водитель автомобиля Рено не смог остановиться и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно схемы ДТП, представленной в материалы дела, участок проезжей части дороги возле дома 42 по ул.Лизы ФИО8 имеет ширину 3,3 м., столкновение произошло на расстоянии 1,6 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из объяснений водителя ФИО1 следует, что в момент ДТП его автомобиль стоял, а из объяснений водителя ФИО6 следует, что он применил торможение, однако остановиться не смог, именно в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд определяет степень вины водителя ФИО6 в ДТП от 31.01.2020 года в размере 100%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис МММ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ПАО «Аско-Страхование».

18.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.02.2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом степени вины водителей 50% в размере 73 136,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 625 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой произвести выплату в полном объеме.

Ответчик на претензию ответил отказом.

17.10.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 поскольку из представленных документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от 12.02.2020 года, составленное экспертом-техником ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146272,50 рублей.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения представленное истцом заключения эксперта ФИО9., поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Возражений относительно судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало. Достоверность настоящего заключения не опровергнута. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании о том, что не оспаривает заявленный истцом размер ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО1

Согласно отзыву и акту о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» произвело страховую выплату в размере 80 761,25 рублей (50%), из которых 73136,25 рублей в счет страхового возмещения и 7625 рублей в счет расходов по оценке.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 73176,25 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 250 рублей судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком произведена выплата на основании заключения эксперта, представленного истцом, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 7 625 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была определена, ответчик должен был произвести выплату в размере 50 % от причиненного ущерба, что им и было сделано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 18.02.2020 года представил полный пакет документов страховщику, последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.03.2020 года. Страховщиком же выплата произведена 26.02.2020 года с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, поскольку решением Копейского городского суда от 09.06.2020 года исключены суждения о наличии в действиях водителя ФИО1 о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением вина водителей установлена не была, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение с учетом равной степени вины участников ДТП, таким образом, страховщиком исполнены требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Аско-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 8300 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 8300 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.12.2020 года, 703,92 рублей истец понес в связи с направлением искового заявления сторонам по делу, что подтверждается квитанциями, а также 1900 рублей оплачено за удостоверение нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3787,33 рублей (8300*80761,25/176989,37).

Расходы на отправление искового заявления подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 321,20 рублей (703,92*80761,25/176989,37).

Расходы на оформление доверенности в размере 866,98 рублей в размере (1900*80761,25/176989,37). Расходы на оформление доверенности суд относит к судебным расходам, поскольку она выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована по другим делам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2622,84 рублей (2322,84+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73176,25 рублей, расходы на оценку 7625 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3787,33 рублей, расходы на оформление доверенности 866,98 рублей, почтовые расходы 321,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2622,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.