Приговор № 1-159/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024

УИД: 42RS0021-01-2024-001011-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 17 октября 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

защитника – адвоката Котенкова Л.А.,

обвиняемой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 13 часов 10.08.2024, находясь в <адрес>, подверглась насилию, не опасного для жизни, со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который неожиданно для нее схватил ее за волосы, причинив ей физическую боль, и ограничил ее в передвижении, не позволяя покинуть ограду дома. Защищаясь от действий Потерпевший №1, ФИО1 прибегнула к защите способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, а именно ФИО1 в момент удержания ее за волосы и причинения ей тем самым физической боли, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, умышленно нанесла Потерпевший №1 ножом, находящимся в ее руке, один удар в живот. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 просила суд переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (л.д. 75-77).

Из указанных показаний следует, что 10.08.2024 она в обеденное время пошла к Потерпевший №1 домой, который проживает по адресу: <адрес>. Дома находился Потерпевший №1, который распивал спиртное. Она домой не стала заходить, а решила взять продукты, а именно: накопала картошки, также взяла моркови и сорвала один вилок капусты. Потерпевший №1 ее видел, так как выходил на улицу. Затем она зашла на веранду. Находясь на веранде, она взяла кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанный черной изолентой, чтобы отрезать корень от капусты. Потерпевший №1 в это время находился в зале. Когда она находилась на веранде, то она стала отрезать корень, и в этот момент сзади подбежал Потерпевший №1, сразу схватил ее за волосы и стал тащить ее домой, она сопротивлялась. При этом Потерпевший №1 говорил, чтобы она зашла домой. Потерпевший №1 продолжал ее держать за волосы, нож у нее находился в правой руке. Она спустилась на одну ступеньку вниз, Потерпевший №1 был сзади нее и держал ее при этом за волосы, она находилась к нему спиной, расстояние между ней и ФИО11 было примерно на вытянутую руку. После этого, она, держа нож в правой руке, развернулась лицом к Потерпевший №1, чтобы вырваться из рук Потерпевший №1, развернулась вокруг себя в правую сторону, при повороте ударила ножом ФИО11 в правую боковую нижнюю переднюю часть тела, как пришелся удар она не поняла, но нож при этом она держала в руке прямо. Наносить удар ножом она не хотела. После произошедшего Потерпевший №1 ее отпустил, она в этот момент бросила нож около порога на веранде дома, и сразу убежала через огород к ФИО5 Крови в боку у Потерпевший №1 она не видела. До этого случая Потерпевший №1 применял к ней насилие, но она не обращалась ни больницу, ни в полицию по данному поводу. Угроза ее жизни в данный момент, когда Потерпевший №1 схватил ее за волосы, не было, но она боялась Потерпевший №1, так как в состоянии опьянения Потерпевший №1 агрессивный и может применить к ней насилие.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, просила принять во внимание, что она не желала наносить удар ножом потерпевшему, ударила, так как защищала свое здоровье, не хотела причинять ему вред здоровью. При этом ранее потерпевший причинял ей телесные повреждения, бил по лицу, от чего у нее болела губа, а также были синяки под глазами. Момент нападения со стороны потерпевшего был для нее неожиданным, и когда она нанесла удар ножом потерпевшему, общественно-опасное поведение потерпевшего окончено не было. После того, как она ударила потерпевшего ножом, она бросила нож и сразу убежала, при этом она убегала из ограды, опасаясь, что потерпевший может ее догнать и продолжить свои противоправные действия по отношению к ней, связанные с нанесением ей побоев.

Кроме признательных показаний ФИО1 о нанесении именной ею удара ножом потерпевшему, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с ФИО1. 10.08.2024 он в течение дня один употреблял водку у себя дома по адресу: <адрес>. В дневное время около 13 часов к нему пришла ФИО1, где стала заниматься хозяйством, а именно копала картошку, собирала капусту. ФИО1 находилась на веранде и что-то делала с капустой. Так как ФИО1 собрала свои вещи, он понял, что та собирается уйти от него. Он стал просить ФИО1, чтобы та никуда от него не уходила и осталась жить с ним, так как он устал жить один. В ходе разговора они начали ссориться, и тогда ФИО1 сказала, что ее все достало, и она от него уходит. ФИО1 стала выходить на улицу с веранды, в руках у нее был нож, которым та срезала корень у капусты. Он схватил ФИО1 за ее волосы на голове, чтобы удержать ее и не пустить уйти, но при этом никакой физической силы в отношении ФИО1 он не применял. В этот момент ФИО1 стояла к нему спиной, он держал ее за волосы, та стояла на ступеньке, а он стоял на полу веранды выше ее. ФИО1 стала поворачиваться к нему. Каким образом она нанесла ему удар ножом он не видел, сначала ничего не почувствовал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вырвалась и убежала. Почему ФИО1 нанесла ему ножевое ранение, он не знает. Она могла вырваться и убежать, так как он никакой физической силы в отношении нее не применял. В руках у него ничего не был, чем бы он смог ей нанести какие-либо телесные повреждения. Нож у ФИО1 выпал или та бросила его на веранде дома. У него в правом боку с брюшной полости текла кровь, он переоделся и пошел к ФИО5, так как решил уговорить ФИО1, чтобы та осталась. Он сам залепил место ранения при помощи бинта и лейкопластыря, которое находилось в нижней правой боковой части тела. Кровь шла, чувствовалась небольшая боль. После чего он позвонил своей матери и сказал, что его порезала ФИО1. Придя в дом к ФИО5, в этот момент ФИО16 дома не было, он пробыл некоторое время и стал уговаривать ФИО2 пойти домой, но ФИО2 отказалась идти домой. После чего он пошел к матери, где пробыл у нее до вечера. Ему становилось все хуже и хуже, его мать вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то госпитализировали его. Его отвезли в ГБУЗ «Крапивинская РБ», где его осмотрели, рану ему не зашивали, но сказали, что у него проникающее ранение в брюшную полость. Его хотели положить на стационарное лечение, но он отказался. 11.08.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и отобрали у него объяснение по факту причинения ему ножевого ранения ФИО1 (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.08.2024 около 18 часов 30 минут, ей позвонил сын и сказал, что его сожительница ФИО1 порезала его ножом, и попросил ее подойти к нему и помочь ему обработать рану. После чего она собралась пошла к нему домой. Когда пришла, то, сына дома не было, она увидела, что на веранде на полу лежит нож с деревянной рукоятью, обмотанный изолентой черного цвета, на ноже была кровь. Она подняла нож и положила на стол, и предположила, что именно этим ножом та порезала ее сына. Спустя некоторое время домой пришел сын, у сына она увидела открытую рану в области правого бока, она обработала ему рану, но от вызова скорой помощи ее сын отказался. От сына Потерпевший №1 ей стало известно, что 10.08.2024 около 13 часов на веранде <адрес> в <адрес> между сыном и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз ударила его ножом в область правого бока. При этом сын ей сказал, что ФИО1 тот не бил и никакой физической силы по отношению нее не применял (л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от местных жителей ей стало известно о том, что 10.08.2024 ФИО1 порезала ФИО11 (л.д.53-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2024 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью обмотанной изолентой черного цвета и майка серого цвета (л.д.9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2024 осмотрен нож и майка. В ходе осмотра ножа установлено, что нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина 181 мм, длина клинка 86 мм, длина рукояти 95 мм. клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. На рукоять ножа намотана липкая лента черного цвета. В ходе осмотра майки установлено, что майка имеется одно сквозное повреждение (л.д.57-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 17.09.2024, подозреваемая ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что 10.08.2024 в данном доме она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 после того, как ФИО11 подбежал и схватил ее за волосы. Она начала разворачиваться в правую сторону и при повороте ударила ножом ФИО11 в правую боковую нижнюю переднюю часть тела, бросила нож, и убежала из дома (л.д.82-88).

Согласно иному документу - справки из ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в хирургическом отделении с 11.08.2024 по 11.08.2024, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно заключению эксперта № 816 от 05.09.2024 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, была причинена: <данные изъяты> (л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта №1/1-597 от 14.09.2024, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта №1/1-596 от 15.09.2024 на майке (футболке), под правым рукавом, ближе к нижнему краю низа майки (футболки), имеется одно сквозное повреждение, которое носит колото-резанный характер, образованное твердым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие), каким мог быть клинок ножа с шириной клинка 18-20 мм или другими подобными ему предметами. (л.д.125-128).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в нанесении удара ножом потерпевшему.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимой нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, судом установлено, что признательные показания ФИО1 о нанесении ей удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями закона и самооговором подсудимого не являются.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий подсудимой по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к убеждению, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, обороняясь от действий потерпевшего, который причинил в отношении нее насилие не опасное для жизни, а именно причинил ей физическую боль, схватив за волосы, и ограничивая в передвижении, при этом, подсудимая осознавала, что ее жизни ничего не угрожает. Вместе с тем, защищаясь, подсудимая прибегнула к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасного для ее жизни, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости нанесла потерпевшему удар ножом. Суд приходит к убеждению, что удар ножом подсудимая нанесла умышленно, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Суд приходит к выводу, что подсудимая при этом осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства в отношении нее.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет временные заработки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты потерпевшим, оказание ему медицинской помощи после совершения преступления, связанной с периодической перевязкой раны потерпевшего, покупкой лекарств, финансовой помощью, ухаживанием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает также явку с повинной, поскольку приходит к убеждению, что признательные показания о своей причастности к преступлению даны подсудимой в отсутствии достаточных сведений об этом у правоохранительных органов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовала в необходимых следственных действиях, что, в том числе, позволило органам предварительного следствия окончить расследование в кратчайшие сроки.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде исправительных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- майку (футболку), хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, принадлежащую Потерпевший №1, следует уничтожить, поскольку от Потерпевший №1 поступило соответствующее заявление;

- нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, следует уничтожить, поскольку явился предметом преступления.

По смыслу закона освобождение подсудимого от уголовной ответственности является правом суда.

С учетом характера и степени общественной опасности настоящего преступления, наличия сведений о прекращении ранее в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности за преступление, также против личности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- майку (футболку), хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, принадлежащую Потерпевший №1, - уничтожить;

- нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин