Решение № 2-675/2021 2-675/2021~М-717/2021 М-717/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-675/2021

Дело № 2-675/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001215-67

Поступило: 24.05.2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.,

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КДВ Розница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДВ Розница» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДВ Розница» и ответчиком был заключен трудовой договор № КБШ002, согласно которому ответчик была принята на работу в ООО «КДВ Розница» продавцом-кассиром, место работы согласно данному договору было определено – ОСП № <адрес>, <адрес>, дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ место работы было изменено на - ОСП № <адрес><адрес>; при заключении трудового договора с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № <адрес><адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 78020 руб. 43 коп., поскольку согласно штатной расстановки в ОСП № <адрес> работают два материально ответственных лица, данная недостача была распределена между ними в равных долях, на ответчика возложена обязанность оплате материального ущерба в размере 39010 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась, при окончательном расчете из ее заработной платы было удержано 4817 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении оставшейся части ущерба в размере 34193 руб., однако данное требование ею не исполнено до настоящего времени. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КДВ» материальный ущерб в размере 34193 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1226 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в указанный перечень.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята продавцом-кассиром в ООО «КДВ Розница» продавцом-кассиром, место работы согласно данному договору было определено – ОСП № <адрес>, дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ место работы было изменено на - ОСП № <адрес> (л.д. 19-22); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно данному договору последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ООО «КДВ Розница» (л.д. 23).

Судом проверена правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и установлено, что истцом правомерно был заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача: в размере 78020 руб. 43 коп.; при проведении инвентаризации, снятии остатков ответчик присутствовала, инвентаризационные описи были ею подписаны, а также были даны объяснения, где причину недостачи объяснила трудной семейной ситуацией, обязалась возместить ущерб (л.д. 27-50).

Приказом генерального директора ООО «КДВ Розница» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 39010 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, при увольнении произведено удержание в счет возмещения материального ущерба 4817 руб. (л.д. 25, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении оставшейся части материального ущерба (л.д. 55-58), что не было ей исполнено, материальный ущерб в сумме 34193 руб. не возмещен.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что недостача, выявленная у ФИО2, в размере 39010 руб., нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени материальный ущерб в полном объеме не возмещен, материальный ущерб погашен в размере 4817 руб., иного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КДВ Розница» материальный ущерб в размере 34193 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1226 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КДВ Розница» материальный ущерб в размере 34193 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1266 руб.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Карнышева