Приговор № 1-305/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-305/2024

УИД 63RS0031-01-2024-002444-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 22 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якупова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-305/2024 в отношении

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и ФИО15, находился по месту проживания последнего, а именно в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, где ФИО1, предполагая о наличии имущества, представляющего для него материальную ценность, находящегося в квартире ранее ему знакомого ФИО2, решил его похитить. Далее, ФИО1 пояснил Свидетель №1 и ФИО15 о своем намерении отправиться к ФИО2 с целью получения от последнего денежного долга, который ФИО2 не возвращает. После чего ФИО1, с целью беспрепятственного проникновения в жилище ФИО2, попросил Свидетель №1 написать в социальной сети «Вконтакте» ФИО2, поздравить его с днем рождения и попросить о встрече в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что ФИО2 беспрепятственно откроет входную дверь своей квартиры Свидетель №1, так как противоправных действий от нее не ожидает. Свидетель №1, будучи не осведомленной и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласилась и написала ФИО2 сообщение, после чего в ходе переписки между Свидетель №1 и ФИО2, последний не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился встретиться с Свидетель №1 и сообщил последней о том, что будет ожидать ее по месту своего проживания.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 37 минут, более точное время не установлено, совместно с Свидетель №1 и ФИО15, не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО1, на такси приехали к дому № по <адрес><адрес>, после чего прошли к подъезду № указанного дома, где около входной двери в указанный подъезд Свидетель №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, позвонила на сотовый телефон ФИО2 и сообщила ему о своем прибытии и нахождении возле входа в подъезд. ФИО2, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ошибочно предполагая, что к нему в гости на день рождения приехала Свидетель №1, открыл входную дверь в квартиру, после чего спустился на 1 этаж своего дома и открыл входную дверь в подъезд.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 и беспрепятственного проникновения в квартиру последнего, приблизился к ФИО2, после чего кулаком правой руки нанес последнему не менее одного удара в область лица, более точное количество ударов и их локализация не установлены, тем самым применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара, ФИО2 испытал физическую боль и упал назад на пол подъездной площадки на ягодицы. После этого ФИО1, действуя согласно своего преступного умысла, потребовал от ФИО2 сообщить, когда последний вернет ему денежные средства, не уточняя в какой сумме, мотивируя это тем, что ФИО2 имеет якобы задолженность перед ним. ФИО2 не имея каких-либо задолженностей и иных обязательств перед ФИО1, но реально опасаясь последнего, что он может причинить вред его здоровью, так как для этого имелись все основания, а также желая приостановить преступные действия ФИО1, ответил, что не имеет возможности отдать ему денежные средства.

После этого, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, схватил ФИО2 правой рукой за куртку в области груди слева, лишив возможности последнего скрыться и таким образом пресечь его преступные действия, ФИО1 тем самым сломил волю ФИО2 к сопротивлению. Затем, ФИО1, удерживая ФИО2 правой рукой за крутку в области груди слева, поднялся на 4-ый этаж вышеуказанного дома, и, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, против воли и желания ФИО2, проживающего в <адрес> по <адрес><адрес>, прошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище последнего, после чего совместно с ФИО2 проследовал в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где находился ранее ему знакомый Свидетель №2 Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выдвинул в адрес ФИО2 требование о незамедлительной передачи ему денег в сумме 60 000 рублей, мотивируя это тем, что ФИО2 имеет якобы задолженность перед ним, при этом свои требования сопровождал угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший ФИО2 воспринял реально и опасался осуществления, так как для этого имелись все основания и, не имея каких-либо задолженностей и иных обязательств перед ФИО1, а также желая приостановить его преступления действия ответил, что у него нет денежных средств.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, обратил внимание на телевизор «Toshiba», представляющий для него материальную ценность, который решил открыто похитить, о чем сообщил ФИО2, а последний, желая сохранить принадлежащее ему имущество и приостановить преступные действия ФИО1, ответил, что телевизор принадлежит его матери. ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и, подтверждая серьезность своих намерений, со спины приблизился к ФИО2, после чего схватил последнего за шею сзади правой рукой, и коленом правой ноги нанес ФИО2 не менее одного удара в область головы, более точное количество ударов и их локализация не установлены, после чего нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область туловища, более точное количество ударов и их локализация не установлены, тем самым применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов, ФИО2 испытал физическую боль и упал на кровать находящуюся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, и ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, а также беспрепятственно скрыться с места преступления, и распорядиться похищенным имуществом, и пресечения возможности обращения ФИО2 в правоохранительные органы, выдвинул в адрес последнего требование написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга ФИО2 перед ним в сумме 60 000 рублей, а также то, что он отдает ему телевизор «Toshiba» в счет якобы имеющейся задолженности. ФИО2, опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО1, написал расписку о том, что он взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 60 000 рублей, которые обязуется вернуть ему и в счет долга отдает ему телевизор «Toshiba», после чего ФИО1 забрал у ФИО2 вышеуказанную расписку. Свидетель №2, будучи не осведомленным о том, что ФИО2 не имеет никаких задолженностей перед ФИО1, желая сохранить имущество принадлежащее ФИО2, а именно телевизор «Toshiba», и приостановить преступные действия ФИО1, попросил последнего не похищать телевизор «Toshiba», так как он нужен ФИО2, а взять в счет якобы имеющейся задолженности жесткий диск на 2000 Гб, ФИО1 же на просьбу Свидетель №2, ответил отказом, пояснив, что похитит и телевизор «Toshiba», и жесткий диск. После чего, ФИО1, осуществляя задуманное, потребовал от ФИО2 незамедлительно передать ему жесткий диск на 2000 Гб, а ФИО2, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, достал из находящегося в шкафу, в зальной комнате, принадлежащий ему жесткий диск «Seagate Barracuda» на 2000 Гб стоимостью 6000 рублей, который ФИО1 забрал из его рук, тем самым открыто похитив.

Далее, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2 и Свидетель №2 и носят открытый характер, похитил со стола принадлежащий ФИО2 телевизор «Toshiba» серийный номер №, стоимостью 6000 рублей, вместе с зарядным устройством, пультом дистанционного управления и подставкой, входящими в комплект и стоимость телевизора и в отдельности материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находились в гостях у друга ФИО15, где попросил Свидетель №1 написать их знакомому ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», поздравить с днем рождения и напроситься в гости. Он объяснил Свидетель №1 и ФИО15, что ФИО2 А. должен ему 60 000 рублей, которые он одолжил ему несколько лет назад и что он до сих пор ему их не отдает, скрывается от него, не отвечает на телефон и не пускает к себе домой. ФИО2 пригласил Свидетель №1 к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отпраздновать день рождения, и они вместе поехали к ФИО2 Примерно в 20 часов вечера Свидетель №1 подошла к подъезду № по вышеуказанному адресу и ждала когда ФИО2 откроет ей дверь. Когда ФИО2 вышел и открыл дверь, он вместе с ФИО15 подошли к подъезду, после чего, он, схватив ФИО2 правой рукой за куртку с левой стороны, завел его в подъезд и сказал, чтобы они прошли в его квартиру, чтобы в подъезде не разговаривать. ФИО2 ему ничего не ответил. Далее, они все вместе поднялись на 4 этаж и зашли к в квартиру ФИО2, в которой находились ранее ему незнакомая девушка по имени Ольга, а также парень – Свидетель №2, с которым он знаком давно. Он завел ФИО2 в зал, где сидел Свидетель №2, а остальные ушли на кухню, распивать коньяк. Он спросил ФИО2, когда тот собирается вернуть ему долг, на что тот сказал, что в ближайшем будущем отдаст, но он ему не поверил и попросил ФИО2 написать расписку, чтобы у него были какие-то гарантии возврата долга. Также ФИО3 в счет долга отдал ему телевизор и жесткий диск. После написания расписки он попросил Свидетель №1 сверить серийный номер телевизора указанного в расписке с самим телевизором, после чего ФИО2 отключил от сети телевизор, отсоединил провода, передал все ФИО4, и они вышли из квартиры, предварительно вызвав такси. В ломбард «Победа» на пересечении улиц Ленинградская и Жилина, телевизор у них не приняли, сказали, что экран поврежден, после чего они поехали в ломбард «Добрый» по адресу: <адрес>, где телевизор также не приняли, так как он не пролезал в ночное окошко, а жесткий диск оставили на диагностику на паспорт ФИО15 Далее он с Свидетель №1 заехали в ломбард «Победа» по адресу <адрес>А, где он заложил телевизор на паспорт Свидетель №1 за 3000 рублей на 10 дней с правом выкупа. После этого они зашли в магазин за сигаретами и едой, потратили денежные средства, вырученные с залога телевизора на личные нужды. Он взял телевизор и жесткий диск в счет имеющегося долга, на что имеется расписка, ударил ФИО2 1 раз по телу ногой, куда не помнит, телесные повреждения ФИО2 не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который находясь по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, нанес ему около 4 ударов, после чего забрал телевизор марки «Тошиба», а также жесткий диск размером памяти 2000 Гб стоимостью 6 000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> по <адрес><адрес> были изъяты следу рук с двери комнаты (т.1 л.д.9-13).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО16 и Свидетель №2 после 19.00 часов ему в социальной сети «Вконтакте» написала Свидетель №1, поздравила его с днем рождения, и в ходе переписки они договорились встретиться возле его дома, чтобы выпить и погулять совместно. Она приехала к нему примерно в 20.00 часов, позвонив ему, сказала, чтобы он вышел и ее встретил. Выйдя из подъезда, он увидел Свидетель №1 и вместе с ней ФИО1, и еще парня по имени Артур. ФИО1 он ранее знал, но последние несколько лет они не общались, неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает и причин оговаривать его у него нет. Примерно около 5 лет назад у них с ФИО1 произошел конфликт из-за пари, который они заключили на 60 000 рублей, что он бросит употреблять синтетические наркотики, и он действительно бросил употреблять наркотики, но ФИО1 ему не верил и периодически с него требовал деньги. Расписок он тому никаких не давал, это был устный спор, и он серьезно его не воспринимал. Настаивает, что ФИО1 никаких денег не должен, никогда денег в долг у него не брал, материально от него никак не зависит. Считает ФИО1 очень агрессивным, тот превосходит его физически, и он старался всячески избегать с ним встреч. Увидев его, ФИО1 ему сказал, что он попался, и после чего нанес один удар кулаком правой руки по лицу в район левой щеки, от чего он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол в подъезде. После удара ФИО1 стал вновь требовать у него деньги. Он, понимая, что ФИО1 ничего не должен и сильно испугавшись того, что тот его может избить, ответил, что не может ему отдать деньги. ФИО1 сказал пройти к нему в квартиру, чтобы не устраивать шум в подъезде и схватил его правой рукой за куртку с левой стороны за грудки, и они молча пошли в его квартиру. В квартиру он зашел первый, открыв дверь своим ключом, а ФИО1 вместе с Свидетель №1 и парнем по имени «Артур» зашли следом за ним. Затем он и ФИО1 прошли в зал, где тот начал снова угрожать ему физической расправой, и требовать деньги. В зале также находился Свидетель №2, остальные были на кухне. ФИО1 стал смотреть по сторонам, что есть в квартире и, увидев телевизор плазменный фирмы «Тошиба», который стоял у него на полке возле кровати, сказал, что заберет его. А он тому ответил, что телевизор принадлежит матери, на что ФИО1 в ответ сказал, что ему все равно, и, схватив его правой рукой за шею сзади, резко нанес ему еще 1 удар коленом правой ноги в лоб, отчего у него после появилась ссадина, он испытал физическую боль, и 2 удара кулаком правой руки в область центра живота, после чего он потерял равновесие и упал на кровать, находившуюся в зале. Далее ФИО1, потребовал, чтобы тот написал расписку о том, что он отдает ему телевизор в счет долга в размере 60000 рублей, которые у него брал ДД.ММ.ГГГГ и указал там же серию и номер паспорта. Опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны ФИО1, под его давлением написал данную расписку, однако она не соответствует действительности, поскольку никаких долгов перед ФИО1 он не имеет. Свидетель №2 предложил ФИО1 оставить телевизор и вместо него забрать жесткий диск от компьютера объемом на 2 террабайта, однако ФИО1 забрал жесткий диск вместе с телевизором. Затем Свидетель №1 по просьбе ФИО1 вызвала такси, и они уехали. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для него является значительным, потому что он является самозанятым, работает в службе доставки «Самокат», заработок у него не фиксированный, зависит от количества заявок-заказов и бывает от 20000 до 25000 рублей ежемесячно. Он оплачивает квартплату, покупает одежду, еду. Родственники ему материально не помогают, кредитов и долгов не имеет. По поводу нанесения ему ФИО1 телесных повреждений от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, поскольку никакого существенного и опасного вреда его здоровью ФИО1 ему не причинил. Исковое заявление к ФИО1 заявлять не желает, поскольку похищенные вещи изъяты следователем и ему возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98, 125-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась в гостях у их друга ФИО15 по адресу: <адрес>. В ходе их общения ФИО1 попросил ее написать ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», и напроситься к нему в гости, сообщив, что ФИО2 якобы должен ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые он одолжил ему несколько лет назад, но ФИО2 до сих пор ему их не отдает, подробностей не сообщал. В ходе переписки с ФИО2, тот позвал ее к себе в гости, чтобы отпраздновать свой день рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда она, ФИО1, и ФИО15 приехали на такси примерно в 20 часов вечера. По телефону сообщила ФИО2, что на месте, попросила его спуститься и открыть дверь. Когда ФИО2 открыл дверь ФИО1 и ФИО15 быстро подбежали, чтобы тот не успел закрыть дверь, и ФИО1, схватив ФИО2 за руку или за плечо, возможно за куртку, точно не помнит, завел его в подъезд, сказав, что тот попался и нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, от которого тот попятился и упал на пол. ФИО1 прикрикнул на ФИО2, чтобы они не устраивали в подъезде шума, выясняя отношения, необходимо продолжить разговор у него в квартире, на что ФИО2 согласился и повел ФИО1 в свою квартиру, а она и ФИО4 просто последовали за ними. При этом, ФИО1 держал ФИО2 за куртку, таким образом оказывая давление на ФИО2. Далее ФИО2 открыл входную дверь своей квартиры, в которой находились парень по имени Данил и на кухне – девушка по имени Ольга. ФИО1 завел ФИО2 в зал, где сидел Данил и они продолжили разговор. Она с ФИО15 и Ольгой находились на кухне. О чем разговаривали ФИО1 с ФИО2 не знает, на кухне играла музыка и никаких звуков ударов, криков из зала она не слышала. Далее ФИО1 попросил ее сверить серийный номер телевизора «Тошиба» в расписке, которую написал ФИО2, с телевизором, который стоял на столе в зале в квартире ФИО2. Как она поняла, ФИО2 отдал свой телевизор в счет возмещения имеющегося долга. После она вызвала такси, ФИО4 по просьбе ФИО1 взял телевизор, пульт управления от него, и направился на выход из квартиры. В какой момент и кто брал жесткий диск, она не помнит, предполагает, что он был у ФИО1, поскольку тот нес что-то в руках. Сначала они поехали в ломбард «Добрый» по <адрес>, где телевизор не приняли, так как он не пролезал в ночное окошко, а жесткий диск оставили на диагностику на паспорт ФИО15, после ФИО15 уехал к себе домой, а они поехали в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>А, где заложили телевизор на ее паспорт за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на сигареты и продукты питания. О долгах ФИО1 и ФИО2 и об их отношениях она ничего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.21-23, 152-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, он пришел в гости к ФИО2, где также находилась знакомая ФИО16, вместе употребляли алкогольные напитки. Примерно в 20.00 часов ФИО2 А. пояснил, что ему надо выйти на улицу и встретить какую-то знакомую. Вернулся ФИО2 через 3-5 минут вместе с 3 людьми, среди которых был их общий знакомый ФИО1, который держал ФИО2 за рукав куртки с левой стороны и толкнул последнего в зал, а также девушка по имени Свидетель №1 и парень по имени Артур, которые прошли на кухню. С ФИО1 он знаком около 8 лет, общались в общей компании, отношения с ФИО1 у него нейтральные, неприязненных отношений нет, оговаривать его причин не имеет. У ФИО2 был очень напуганный вид, его голос дрожал и он трясся. Было видно, что он боится ФИО1 и боится ему что-то сказать или возразить. ФИО1 начал угрожать ФИО2 физической расправой, и требовал вернуть долг 60000 рублей, но что ФИО2 сказал, что денег у него никаких нет. Далее ФИО1 стал смотреть по сторонам, и увидев телевизор плазменный фирмы «Тошиба», который стоял на столе возле кровати, и сказал что заберет его. ФИО2 ему ответил, что телевизор принадлежит матери, на что ФИО1 сказал, что ему все равно, и, схватив ФИО2 правой рукой за шею сзади, резко нанес ему 1 удар коленом правой ноги в лоб слева, отчего у того появилась ссадина и 2 удара кулаком правой руки в область живота, после чего ФИО2 потерял равновесие и упал на кровать. Далее ФИО1 сказал ФИО2 написать расписку, содержание которой диктовал сам. В данной расписке ФИО2 написал, что отдает ФИО1 телевизор в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, указал там же серию и номер паспорта. ФИО2 при этом был очень сильно напуган, дрожал и ни слова не мог возразить ФИО1, сопротивления ему не оказывал. Об имеющемся долге ФИО2 перед ФИО1 ему ничего не известно. Позже ФИО2 ему пояснил, что он ничего не должен ФИО1 и что тот его просто «поставил на бабки». После того как ФИО2 написал расписку, он предложил ФИО1 не оставлять ФИО2 без телевизора, и взамен забрать жесткий диск от компьютера ФИО2, объемом на 2 террабайта, однако ФИО1 забрал жесткий диск вместе с телевизором, попросив Свидетель №1 сверить серийный номер телевизора в расписке с номером, указанным на самом телевизоре. Затем Свидетель №1 по просьбе ФИО1 вызвала такси и вместе с Артуром, который по просьбе ФИО1 нес телевизор, и ФИО1, который нес жесткий диск, ушли, куда именно они направились, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес> пришел ФИО15, принес жесткий диск «Seagate Barracuda» 2 000 GB, который был принят на проверку, о чем был оформлен талон приема аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО15 за результатом диагностики не обращался, в связи с чем, оплата не производилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: <адрес>А, когда примерно в 23.40 часов пришли мужчина и женщина – по паспорту Свидетель №1, которая в соответствии с договором комиссии продала в магазин телевизор «Toshiba» серийный номер №, с зарядным устройством, пультом дистанционного управления и подставкой.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, изъяты: жесткий диск «Seagate Barracuda» 2 000 GB и копия талона приема аппарата на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>А, изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и телевизор «Toshiba» серийный номер №, с зарядным устройством, пультом дистанционного управления и подставкой (т.1 л.д.57-58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; жесткий диск «Seagate Barracuda» 2 000 GB; телевизор «Toshiba» серийный номер №, с зарядным устройством, пультом дистанционного управления, подставкой. (т.1 л.д.140-148, 149, 150).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия талона приема аппарата на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63, 64, 51, 59).

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт организации встречи с потерпевшим ФИО2 с помощью неосведомленной о его преступных намерениях свидетеля Свидетель №1, проникновение в его квартиру и изъятия у потерпевшего телевизора с внешним диском, которые в последующем были сданы в ломбард, повод, с которым подсудимый обратился к ФИО5, а именно наличие перед ним долга является явно надуманным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании об отсутствии у него перед подсудимым какого-либо долга, нанесения подсудимым ему ударов, причинивших физическую боль, допуск ФИО1 в жилое помещение под страхом физической расправы с его стороны, завладения принадлежащим ему имуществом – телевизором и жестким диском. Вина подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно присутствовавшего при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 и применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, не верить которым у суда нет никаких оснований.

Суд признает оглашенные показания потерпевшего и свидетелей объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено. К показаниям же потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства о наличии долга перед ФИО1 суд относится критически, поскольку усматривается попытка помочь виновному лицу избежать строгого наказания за содеянное. При этом суд учитывает, что после изменения показаний потерпевшего в этой части указал, что у них отношения с подсудимым нормальные, вместе с тем после оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия об отсутствии такого долга, он их подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Судом установлено, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, кулаком правой руки нанес последнему один удар в область лица, схватил ФИО2 за куртку, лишив возможности скрыться и пресечь тем самым его преступные действия, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, удерживая потерпевшего ФИО2 незаконно, против его воли проник в жилое помещение потерпевшего, где также высказал угрозы и применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ударив его коленом в область головы и кулаком в область туловища.

Применение ФИО1 насилия к потерпевшему, таким образом, служило именно средством завладения его имуществом.

Хищение имущества ФИО2, совершенное подсудимым ФИО1, являлось открытым, так как было совершено им на виду у потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, и не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Доводы защитника-адвоката и подсудимого ФИО1 о том, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, поскольку у подсудимого не было цели похитить чужое имущество, тот лишь хотел забрать имущество потерпевшего в счет долга последнего перед ним, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего ФИО2, а также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение корыстный мотив при совершении ФИО1 указанного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти, у врачей нарколога и психиатра в Ставропольскоой ЦРБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям из предыдущего приговора по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает финансовую поддержку и помощь в быту своим родителям и бабушке с дедушкой, страдающим рядом заболеваний, проходил службу в вооруженных силах РФ по контракту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в розыске похищенного имущества путем указания места их сбыта, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, прохождение службы в Вооруженных силах РФ.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится достоверных данных о негативном влиянии алкоголя на подсудимого в момент совершения данного преступления, напротив, это опровергается материалами уголовного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом изложенных данных о личности подсудимого ФИО1. общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и условия его жизни, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виду прямого указания закона.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а не отбытое наказание – частичному присоединению в порядке ч.1 ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2023 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.09.2023 года, определив окончательно к отбытию ФИО1 наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копия талона приема аппарата на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле, жесткий диск «Seagate Barracuda» 2 000 GB; телевизор «Toshiba» серийный номер №, с зарядным устройством, пультом дистанционного управления, подставкой – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Ласкина