Решение № 12-403/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и просил его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, отметил, что автомобилем не управлял, проходил мимо автомобиля, именно в этот момент его задержали сотрудники ДПС.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, подтвердили доводы своей жалобы, просил суд постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, отменить, поскольку, оно является незаконным. Суду Марковский пояснил, что в тот день, точного числа не помнит, он вернулся с работы домой, поужинал, выпил спиртного и пошел гулять с собакой. Погуляв, он привел собаку домой а сам, взяв пиво, пошел на футбольное поле, где сел на лавочку и стал распивать пиво. По времени было уже около 2х часов ночи. Посидев некоторое время, он пошел к дому, который расположен у дороги, у которого на заезде в тот момент был припаркован его автомобиль «Тойота Рав4». Автомобиль был припаркован именно на заезде, так как в гараже находились строительные материалы. Когда он шел уже вдоль забора к калитке, подъехал служебный автомобиль, из которого вышел инспектор и потребовал остановиться, предъявить документы. После того, как он ответил, что документов при себе не имеет, его обыскали, из карманов достали их содержимое, все выложили на капот, там находились ключи до дома, ключей от автомобиля в карманах не было. Затем из дома вышла его жена, принесла ксерокопию его паспорта, ключи от автомашины, он открыл машину, достал из нее барсетку с документами. Сотрудники полиции утверждали, что он ехал на автомобиле, однако, он против этого возражал, утверждал, что его перепутали, что у них не тупик. Сотрудники ДПС вызвали экипаж сотрудников ППС, именно при последних сотрудниках полиции он достал барсетку из автомобиля, передал документы сотрудникам ППС, они их проверили и, посмеявшись, уехали. Сотрудник ДПС стал составлять протокол. После того, как он стал утверждать, что за рулем автомобиля не находился и никуда не ехал, сотрудник ДПС остановил двух понятых, которые подписали, что он, якобы, ехал на автомобиле. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но из-за того, что он уже распивал спиртные напитки, он отказался это сделать. Он просил сотрудников полиции проверить его автомобиль на теплоту двигателя, но они этого делать не стали. По его мнению, мировой судья, вынося постановление, основывался только на показаниях сотрудников ДПС.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы ФИО5, выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО5 административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, изучив материалы административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Рав» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По мнению суда, вина ФИО5 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Рав» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, имеющимся в представленном административном деле, а также его показаниями в заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа совместно с ИДПС ФИО3 он находился на маршруте патрулирования на территории обслуживания Электроуглинского отдела полиции. В рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия ими было принято решение остановить проезжающий автомобиль «Тойота Рав4», однако, водитель данного транспортного средства увеличил скорость и попытался скрыться, но они стали преследовать данный автомобиль и догнали его у <адрес>, где автомобиль остановился, с водительского места вышел мужчина, который, включив сигнализацию, пошел в сторону дома. Они подошли к данному мужчине, от которого исходил резкий запах алкоголя, представились и потребовали предъявить документы. В связи с тем, что мужчина отказывался предоставить документы и пытался скрыться, они вызвали наряд ППС. Когда было установлено, что задержанным оказался ФИО6, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, но ФИО5 от прохождения отказался в присутствие двух понятых. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что сам является бывшим сотрудником ГИБДД, что так поступать нельзя. При нем супруга ФИО5 вынесла из дома какой-то документ на имя ФИО5, но он утверждает, что ФИО5 не просил свою супругу выносить из дома ключи от автомобиля (л.д. 6, 40-41);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, имеющимся в материалах административного дела, и его показаниями в заседании у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО2, ими была замечена автомашина «Тойота Рав4», которая, увеличив скорость. Попыталась скрыться, они ее стали преследовать, включив световую и звуковую синализацию. Когда автомобиль остановился у <адрес>, из него вышел водитель, включил сигнализацию, они подошли к нему и представились и потребовали, чтобы он предъявил им документы. От мужчины чувствовался запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с тем, что данный гражданин пытался уйти в сторону дома, на требования предъявить документы не реагировал, был вызван наряд ППС. Затем было установлено, что данным гражданином является ФИО5 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, но он отказался, в связи с чем на него был составлен административный протокол, Во время преследования автомобиля «Тойота», а затем во время разговора с водителем ФИО5 все время велась видеофиксация, он автомобиль «Тойота Рав4» из поля зрения не терял. Транспортное средство – автомобиль «Тойота Рав4» после оформления всех документов не эвакуировалось, поскольку, оно находилось на стоянке возле дома (л.д. 7, 38-40);

- рапортом инспектора ОР ППС МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, имеющимся в материалах административного дела, а также показаниями, данными в заседании у мирового судьи, в которых он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он, находясь на службе, получил сообщение о необходимости оказания помощи у <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он встретил там сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что преследовали автомобиль «Тойота Рав4», из-за руля которого вышел мужчина и попытался скрыться, отказался предоставить документы. Он увидел данного гражданина, который находился в состоянии опьянения. Он потребовал данного гражданина предъявить документы, тот предоставил паспорт, открыв заднюю дверь автомашины «Тойота», на имя на ФИО5, который он передал сотрудникам ГИБДД. В его присутствие и в присутствие двух понятых Марковскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, но он от прохождения отказался. ФИО5 также отказался расписываться в предъявленных ему сотрудниками ДПС документах (л.д. 8);

- видеофиксацией, предоставленной на флеш-карте, осмотренной в заседании, согласно которой суд установил что автомобиль «Тойота Рав4» преследовался сотрудниками ДПС, из виду не терялся, при преследовании сотрудники ДПС включали световую и звуковую сигнализацию. В тот момент, когда сотруднгики ДПС на своем служебном автомобиле подъехали к остановившемуся автомобилю «Тойота Рав4», на нем зажглись и погасли фонари, сработала световая сигнализация, от автомашины отошел ФИО5, который пошел в сторону калитки в заборе. Затем в ходе разговора сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Марковский отказался от его прохождения (л.д. 12);

- видеофиксацией, представленной на CD-носителе, осмотренной в заседании, из которой следует, что между ФИО5, с одной стороны, и сотрудником ДПС, с другой происходит разговор, в ходе которого сотрудник ДПС предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование, ФИО5 отказывается от предложения сотрудника ДПС, поскольку, не видит в этом смысла, отказывается от подписи в документах (л.д. 11).

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, поскольку, во-первых, данные свидетели ранее ФИО5 не знали, никаких отношений к нему, в том числе неприязненных, не испытывали, а потому оговаривать его у него никаких оснований не имели; во-вторых, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 были объективно подтверждены совокупностью исследованных в заседании доказательств, приведенных в решении выше, в том числе объективными данными, запечатленными на флеш-накопителе и на CD-диске; в-третьих, перед дачей показаний свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем с каждого из них мировым судбей была взята расписка.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, о том, что он автомобилем не управлял, что сигнализация на автомобиле сработала из-за того, что он задел автомобиль, что в тот момент, когда его задержали сотрудники ГИБДД, колючей от автомобиля у него не было, их ему принесла жена, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств, приведенных в решении выше, а также показаниями допрошенного в заседании у мирового судьи свидетеля ФИО7 о наличии двух комплектов ключей на автомобиль «Тойота Рав4».

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2., установлено, что автомобилем «Тойота Рав4», который они преследовали, применяя световую и звуковую сигнализацию, не теряя его из виду, управлял ФИО5, который после остановки автомобиля вышел из-за руля, поставил автомобиль на сигнализацию и попытался скрыться. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются данными, полученными мировым судьей и в настоящем заседании после исследования флеш-карты и CL-диска, и не опровергаются ими

Более того, изложенные выше показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 в ходе заседания были подтверждены письменными материалами: протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО5 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, не смотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.