Решение № 2А-186/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Дело № 2а-186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Хромовой Н.Ф., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ССП Кормиловского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

13 апреля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с административным исковым заявлением к Кормиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обнаружению лицевых счетов структурных подразделений должника и наложении на них ареста, по выявлению дебиторской задолженности должника, а также по проведению оценки имущества должника и его дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с администрации Кормиловского муниципального района в пользу административного истца <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Кормиловским районным судом. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению судебных решений. В частности, не предпринимались меры по обнаружению лицевых счетов структурных подразделений должника, по выявлению его дебиторской задолженности, по проведению оценки имущества должника и его дальнейшей реализации. Указанное бездействие нарушает его права на реализацию судебного решения. Кроме того, он никогда не извещался о проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил дополнительно, что после смены руководства в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области он получает полную информацию о ходе исполнения состоявшихся в его пользу судебных решений. Обратил внимание, что меры по обнаружению лицевых счетов структурных подразделений должника, по выявлению его дебиторской задолженности, по проведению оценки имущества должника и его дальнейшей реализации в настоящее время административным ответчиком предпринимаются. Вместе с тем, полагал, что бездействие, имевшее место ранее, следует признать незаконным.

Представитель административного ответчика ССП Кормиловского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО2 просил требования истца оставить без удовлетворения, так как исполнительное производство находится в стадии исполнения, по нему ведется работа. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, то есть за один год взыскано <данные изъяты> рублей. Ежемесячно должником перечисляются на счет взыскателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Последние денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ По актам ареста судебным приставом – исполнителем арестовано имущество на общую предварительную стоимость <данные изъяты> рублей. С целью изучения возможности дополнительного ареста имущества должнику вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по бухгалтерскому балансу по состоянию на дату предъявления требования, а также требования о предоставлении для производства ареста транспортных средств должника в количестве 2 единиц, принадлежащих должнику на праве собственности, представлении копий договоров аренды движимого имущества в МУП «Жилищник» и ООО «Тепловая компания».

Второй административный ответчик - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Администрация Кормиловского муниципального района Омской области - в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие, направили отзыв, в котором считали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда исполняется (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в сумме <данные изъяты> рублей; за 1 квартал 2017 года ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей).

Заинтересованное лицо - МУ "Центр хозяйственного обслуживания" в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и получены ими.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Кормиловским районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации Кормиловского муниципального района за счет казны администрации Кормиловского муниципального района в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений. Согласно полученных ответов, установлено, что у должника имеется расчетный счет в СБ РФ (л.д.41).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено в адрес СБ РФ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.42).

Согласно ст.ст. 68,69,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на недвижимое имущество должника: здание Кормиловской СОШ № 1 (новое) общей площадью 1040,6 кв. м, инвентарный №, литера Д, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание мастерской и строительные материалы, на общую сумму предварительной оценки <данные изъяты> рублей (л.д.67-70).

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества, а также заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на оценку арестованного имущества (л.д. 73-75).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о регистрации транспортных средств за Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области. В этой связи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (специализированных автомобилей (автоцистерн) и легковых автомобилей).

В соответствии с полученными сведениями из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, судебным приставом – исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия № в отношении транспортных средств должника: <данные изъяты> №; специализированные автомобили автоцистерны <данные изъяты> г/н № (л.д. 44)

В настоящее время проводится оценка арестованного имущества, в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, будет обращено взыскание на иное недвижимое или движимое имущество должника. Соответствующие заявки, а также постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП, требования исполнительного документа исполнены частично, на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты>. Должником, ежемесячно, перечисляются на счет взыскателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, на общую предварительную сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, установлено, что должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений по бухгалтерскому балансу, по состоянию на дату предъявления требования, а также требование о предоставлении, для производства ареста, двух транспортных средств должника, принадлежащих должнику на праве собственности, копий договоров аренды движимого имущества в МУП «Жилищник» и ООО «Тепловая компания».

По мнению суда, имеются следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, с момент его возбуждения, совершены необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применены достаточные меры принудительного исполнения, что опровергает доводы административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о систематическом поступлении на счет взыскателя ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению определяет сроки совершения отдельных процессуальных действий по принудительному исполнению. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта. Однако, по своей правовой природе 2-х месячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения исполнительного документа не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, совершение исполнительных действий за пределами данного срока само по себе не может служить основанием для вывода о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии.

На момент наложения ареста на принадлежащие должнику административное здание и движимое имущество, судебный пристав-исполнитель, до получения заключения специалиста-оценщика, имел все основания полагать, что денежных средств от реализации указанного имущества будет достаточно для погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству. Вместе с тем, для обеспечения исполнения решения, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о бухгалтерском балансе должника и наличии расчетных счетов Администрации Кормиловского муниципального района.

Не принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на прочее движимое имущество должника, переданное в пользование третьим лицам, наличие которого установлено в ходе исполнительного производства, не может быть расценено как незаконное бездействие, поскольку: во-первых, судебный пристав-исполнитель имел основания полагать, что предпринятых им на момент получения объяснения мер к принудительному исполнению судебного акта достаточно для погашения имеющейся задолженности; во-вторых, не имел оснований опасаться, что указанное должником имущество будет уничтожено или реализовано, кроме того, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными данными о принадлежности имущества именно должнику, в связи с чем, предпринимал меры к установлению собственника имущества путем направления соответствующих запросов и требований.

Указанные выше основания позволяют суду признать заявленные требования необоснованными по каждому из пунктов требований, указанных в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании.

При рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по существу, следует выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами. О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, достаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта на определенном этапе ведения исполнительного производства, по мнению суда, относится именно к усмотрению должностного лица. Кроме того, судом не выявлено существенного несоблюдения установленного порядка совершения исполнительных действий в действиях судебного пристава-исполнителя, а также несоответствия оспариваемого бездействия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Кормиловского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, за счет казны Администрации Кормиловского муниципального района в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, п. 3 ст. 215 ГК РФ определено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или иного муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разделены понятия муниципального образования и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, казна во всяком случае принадлежит муниципальному образованию, а не исполнительно-распорядительному органу, каким является администрация района.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности, то есть муниципальной казной.

Таким образом, при исполнении решения имеется неопределенность в части порядка его исполнения, которую надлежит устранить в установленном законом порядке.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной система Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В рассматриваемом случае, согласно представленным документам, ФИО1 трижды (23 июня, 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в финансовый орган Кормиловского муниципального района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа. Решение муниципальным районом исполнено частично, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван и передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии и отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП по Омской области по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий административный иск суд принимает во внимание, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, существенная часть долга взыскана в результате произведенных исполнительных действий, в настоящее время предпринимаются достаточные меры для взыскания долга в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ