Приговор № 1-259/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-259/2023

дело № 1-259/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Абросимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АНА совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено АНА в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у АНА, находившегося в пабе «Галерея», расположенном по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, возник преступный умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, во исполнение своего преступного умысла, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности, имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, АНА начал управлять автомобилем марки «Ягуар XF» государственный регистрационный знак «№ регион», от <адрес> и продолжил движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, на участке автодороги напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, которыми установлены признаки нахождения АНА в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, АНА, имевшему признаки опьянения, на участке местности, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ИАА, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение, АНА ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в присутствии понятых ССС и ХИП, ответил согласием. В ходе проведения при вышеприведенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 48 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, с применением алкотектора марки «Юпитер» №, у АНА было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,720 мг/литр, тем самым АНА признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый АНА поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат АЕА поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого АНА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения АНА от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому АНА, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность АНА, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым АНА, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание АНА, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается наличие одного малолетнего ребенка у виновного, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого АНА, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности АНА, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд наград и дипломов за спортивные достижения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого АНА, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения АНА наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его материальном положении, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данное наказание не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления АНА и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому АНА, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении АНА в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении АНА в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Ягуар XF» государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку ВТС – оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению;

- копию свидетельства о регистрации ТС; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков