Апелляционное постановление № 22К-1627/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

обвиняемой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов обвиняемой О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, которым

О., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой О. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2025 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3).

18 января 2025 года О. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 6, 7).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года (л.д. 10-11).

24 января 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.12-14), в тот же день допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 15).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года (л.д. 26).

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении О. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 апреля 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов обвиняемой О. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду его несправедливости, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждены. Обращает внимание, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления срока ранее избранной в отношении О. меры пресечения не имелось, сами по себе тяжесть инкриминируемого деяния и необходимость производства следственных действий не могут служить основанием для столь длительного содержания его подзащитной под стражей, изменение О. меры пресечения на ход расследования не повлияет, так как планируемые следственные действия возможно выполнить в случае нахождения его подзащитной под домашним арестом. Отмечает, что О. не судима, активно сотрудничает с предварительным следствием, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, в содеянном раскаивается. Указывает, что его подзащитная от следствия и суда не скрывалась, имеет постоянное место жительства в Горнозаводском районе Пермского края, где проживает совместно со своей матерью и тремя несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении, по месту регистрации не проживает, поскольку дом находится в аварийном состоянии, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По мнению защитника, суд формально рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что О. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, до задержания проживала в съемной квартире.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется О., а также данные о личности обвиняемой подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года, является разумным и обоснованным.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Все данные о личности О., на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, положительных характеристик, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, не влияют на законность принятого решения и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияО. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года в отношении обвиняемой О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: