СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1442/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1442/2021

Новосибирский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

54RS0№...-27

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 57849 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерно установленной заработной платы,

установил:

Войсковая часть 57849 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате неправомерно установленной заработной платы, в размере 88 436 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны (по ЦВО) проведена проверка в отношении войсковой части 57849 за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которой был выявлен факт нарушения законности начисления и выплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части 57849.

На основании акта №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неверно установленного должностного оклада допущена неположенная выплата (переплата) заработной платы.

На основании приказа командира в/ч 57849 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя автомобиля гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) с должностным окла<адрес> руб. (по 7 разряду), а следовало установить должностной оклад по 6 разряду, в размере 6252 руб.

Так в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ (7 разряд) устанавливается водителям автомобиля при управлении автобусами габаритной длиной свыше 15 метров.

Согласно справке, «Справка о закреплении автомобильной техники гражданским персоналом» и « Ведомости наличия автомобильной техники гаража роты охраны в/ч 57849, УФПС, КЛУБ, МП в период с 2013 по 2019 год», представленной командиром в/ч 57849 во время проведения встречной проверки, по технике, положенной по штату от ДД.ММ.ГГГГ №... и имеющейся фактически, (с учетом допускаемой замены) автомобильная (специальная) техника, находящаяся в войсковой части 57849 подлежит к 5 разряду.

Согласно п.2 примечаний к таблице №... приложения к таблице №... приложения №... к Приказу 255 вышеуказанного, что повышение должностного оклада водителям на одну группу и выше, чем предусмотрено квалификационными требованиями ЕТКС, производится в случае выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.

В соответствии с приказом командира в/ч 57849 от ДД.ММ.ГГГГ №..., уволен с должности водителя гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущена неположенная выплата (переплата) заработной платы, в результате чего, был причинен ущерб государству на общую сумму 88 436 рублей 80 копеек. В досудебном порядке возмещать сумму ущерба отказался. Причиненный ущерб государству занесен в книгу учета недостач приказом командира в/ч 57849 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку вины работника в перечислении указанных денежных средств нет.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании приказа командира в/ч 57849 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) с должностным окла<адрес> руб. (по 7 разряду), что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны (по ЦВО) проведена проверка в отношении войсковой части 57849 за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт нарушения законности начисления и выплаты заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части 57849.

На основании акта 89/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате неверно установленного должностного оклада ФИО1 допущена неположенная выплата (переплата) заработной платы в размере 88 436 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в том числе, и в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является установление наличия либо отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств или счетной ошибки.

Излишне выплаченные денежные средства лицам гражданского персонала войсковой части 57489, включая ответчика, в связи с ошибочно установленными должностными окладами, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, поскольку счетной считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Все иные ошибки при исчислении заработной платы признаются техническими, в том числе, использование в расчетах неправильной тарифной ставки или оклада, опечатка, неправильное применение положения о заработной плате или ошибочное толкование закона бухгалтером.

Переплата, допущенная по причине технической ошибки, удержанию по инициативе работодателя, равно как и ее взыскание в судебном порядке, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ и частью 4 статьи 137 ТК РФ в их взаимосвязи, не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем работнику ФИО1 в соответствии с заключенным трудовым договором, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

Судья М.В. Попова