Апелляционное определение № 33-15132/2025 33-329/2026 от 29 января 2026 г.

кат.2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2334/2024 (33-329/2026)

УИД 03RS0003-01-2023-014323-76

г. Уфа 30 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Лазарева Р.Н. и Сиразевой Н.Р.

с участием прокурора Латыпова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, действующего с согласия законного представителя ФИО6, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, встречному иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, действующего с согласия законного представителя ФИО6, о прекращении права собственности на жилое помещение, принудительном изъятии недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просят: взыскать в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 возмещение за жилое помещение с кадастровым номером №...:185, по адресу: адрес, по 1 277 495 руб. 83 коп. каждому; взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 211 руб. 18 коп., на проведение досудебной оценки - 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 56 000 руб., на дополнительную судебную экспертизу - 73 800 руб., расходы на оказание юридических услуг - 120 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Администрации города от 30 октября 2017 г. № 1495, постановлением Администрации города от 8 декабря 2014 г. № 5372, заключением межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 г. жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Администрация города предъявила встречные требования к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7, ФИО11, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО9, в которых просила: изъять у ФИО7 (1/32 доли), ФИО8 (1/6 доли), ФИО5 (1/32 доли), ФИО2 (1/32 доли), ФИО1 (1/32 доли), ФИО3 (1/32 доли) в собственность муниципального образования городской округ город Уфа принадлежащие им 6/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №...:185, по адресу: адрес, после выплаты компенсации за жилое помещение признать утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО4 из жилого помещения по указанному адресу, указать в решении, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте, признать за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан право собственности на 6/32 доли в объекте.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с Администрации города: в пользу ФИО3 возмещение в размере 1 241 595 руб. 83 коп. за 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; в пользу ФИО1 возмещение в размере 1 241 595 руб. 83 коп. за 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, расходы на проведение досудебной оценки - 15 000 руб., расходы на проведение основной и дополнительной судебных экспертиз соответственно в размере 56 000 руб. и 73 800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 48 520 руб.; в пользу ФИО7 возмещение в размере 1 277 495 руб. 83 коп. за 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; в пользу ФИО8 возмещение в размере 1 277 495 руб. 83 коп. за 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; в пользу ФИО2 возмещение в размере 1 277 495 руб. 83 коп. за 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; в пользу ФИО5 возмещение в размере 1 241 595 руб. 83 коп. за 1/32 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; после выплаты возмещения прекращено право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1 на 6/32 долей в праве на жилое помещение по адресу: адрес; встречные исковые требования Администрации города удовлетворены; изъято у ФИО7 (1/32 долей), ФИО8 (1/32 долей), ФИО5 (1/32 долей), ФИО2 (1/32 долей), ФИО1 (1/32 долей), ФИО3 (1/32 долей) в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан жилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером №...:185; после выплаты возмещения за жилое помещение признаны ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, с кадастровым номером №...:185; признаны ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, с кадастровым номером №...:185; выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по адресу: адрес, с кадастровым номером №...:185; признано за муниципальным образованием городской округ адрес Башкортостан право собственности на 6/32 долей жилого помещения с кадастровым номером №...:185.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, на которое ссылается суд в обоснование рыночной стоимости спорного имущества, тогда как представленное экспертное заключение содержит расчеты, основанные на некорректных данных. Так, при определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок эксперт использовал его общую площадь, не соответствующую данным Единого государственного реестра недвижимости, что привело к завышению размера возмещения. Кроме того, оспаривается расчет судом убытков, связанных с временным наймом иного жилого помещения, так как установленный судом трехмесячный срок для поиска и приобретения другого жилья и соответствующая ему сумма компенсации не могут считаться обоснованными, поскольку суд не учел реальные возможности рынка недвижимости и не предоставил должного правового обоснования разумности данного срока.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то, что прокуратура района не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в котором рассматривалось дело, что лишило ее возможности вступить в процесс и дать заключение по делу, отнесенному к категории, требующей участия прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. изменено в части взыскания возмещения за 6/32 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5; взыскано с Администрации города возмещение за доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в пользу: ФИО3 в размере 573 521 руб. 83 коп.(за 1/32 доли); ФИО1 в размере 573 521 руб. 83 коп. (за 1/32 доли); ФИО7 в размере 573 521 руб. 83 коп. (за 1/32 доли); ФИО8 размере 573 521 руб. 83 коп. (за 1/32 доли); ФИО2 в размере 573 521 руб. 83 коп.(за 1/32 доли); ФИО5 в размере 573 521 руб. 83 коп. (за 1/32 доли); в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г. отменено в части взыскания возмещения за доли в праве собственности на жилое помещение; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 г., оставившее без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г., оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из размера возмещения стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом. Суд кассационной инстанции указал, что между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок, существует неразрывная связь. Стоимость этой доли в общем имуществе является неотъемлемой частью рыночной стоимости самого жилого помещения и подлежит включению в выкупную цену при его изъятии. Суд апелляционной инстанции, исключив стоимость доли в праве на земельный участок, нарушил принцип равноценности возмещения, лишив собственников возможности приобрести взамен аналогичное жилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации, которая оспаривала лишь расчет стоимости доли в земельном участке, но не само право собственности на него, при этом, не указав мотивов такого выхода, что является нарушением процессуального закона.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО11, представители третьих лиц - отдела опеки и попечистельства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы и ответчики обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционных жалобы и представления к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО14, представителя Администрации города и муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО15, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в части, в которой дело направлено на новое рассмотрения судом кассационной инстанции в апелляционную инстанцию, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на праве собственности принадлежат 6/32 долей (по 1/32 доли каждому) в праве на объект с кадастровым номером №...:185, по адресу: адрес.

Постановлением Администрации города от 30 октября 2017 г. № 1495, постановлением Администрации города от 8 декабря 2014 г. № 5372, заключением межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 г. жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», рыночная стоимость данного жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд, составляет 4 752 985 руб. 68 коп.

При этом размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также с последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлторские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта, составляет 215 400 руб.

Из заключения судебной дополнительной экспертизы от 5 августа 2024 г. № 30-1/27.1-2024 следует, что площадь земельного участка, фактически используемого в целях эксплуатации жилого дома по адресу: адрес, составляет 487 кв. м.

Из заключения эксперта от 9 августа 2024 г. № 30-1/16-2024, следует, что рыночная стоимость 6/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в том числе с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, составляет с учетом округления 7 664 975 руб., в том числе: убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в размере 215 400 руб. (предполагаемый найм равнозначного жилого помещения, не более 6 месяцев в размере 150 000 руб. + расходы, связанные с переездом, услуги грузчика и грузового такси в размере 8 400 руб. + услуги риэлтора по аренде в размере 15 000 руб. + госпошлина на приобретенное помещение в размере 2 000 руб.); рыночная стоимость 6/32 доли помещения в размере 2 442 303 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящейся на 6/32 доли помещения в размере 4 173 844 руб.; стоимость не произведенного капитального ремонта в размере 833 428 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной дополнительной экспертизы, пришел к выводам об удовлетворении иска и встречного иска. При этом при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, исходил из площади земельного участка, фактически используемого для эксплуатации многоквартирного дома, как наиболее обоснованного в целях определения выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также наличия у истцов ФИО3, ФИО5, ФИО1 в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Так, требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов (пункт 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как следует из статьи 3 Закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая необходимость определения рыночной стоимости жилого помещения и убытков в связи с изъятием по состоянию на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, как выше указано, последнее экспертное заключение датировано 9 августа 2024 г., то есть прошло более 2 лет, судебная коллегия назначила по делу повторную оценочную экспертизу, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» представлено заключение эксперта от 16 января 2026 г. №..., и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость 6/32 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №...:185, расположенный по адресу: адрес (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимости выявленных иных объектов движимого и недвижимого имущества) по вариантам, исходя из следующих площадей земельного участка под домом:

248 кв. м, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером №...:1848, поставленного на кадастровый учет 6 апреля 2023 г., составила:

Рыночная стоимость 6/32 доли в праве на жилой дом, руб.

1 201 614

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственно- сти на земельный участок, приходящейся на 6/32 доли в праве на жилой дом, руб.

2 546 035

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственно- сти на общедомовое имущество, приходящейся на 6/32 доли в праве на жилой дом, руб.

352 018

Стоимость не произведенного капитального ремонта, руб.

2 122 851

Всего, руб.

6 222 518

487 кв. м, исходя из площади, определенной в соответствии с заключением эксперта от 5 августа 2024 г. № 30-1/27.1-2024, составила:

Рыночная стоимость 6/32 доли в праве на жилой дом, руб.

1 201 614

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственно- сти на земельный участок, приходящейся на 6/32 доли в праве на жилой дом, руб.

4 512 974

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственно- сти на общедомовое имущество, приходящейся на 6/32 доли в праве на жилой дом, руб.

352 018

Стоимость не произведенного капитального ремонта, руб.

2 122 851

Всего, руб.

8 189 457

Размер убытков, причиненных собственникам 6/32 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №...:185, расположенный по адресу: адрес, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц), с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы), с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), связанные с использование общественного транспорта (из расчета в месяц) составил: 526 019 руб.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. в части взыскания с Администрации города в пользу: ФИО3 возмещения в размере 1 241 595 руб. 83 коп.; ФИО1 возмещения в размере 1 241 595 руб. 83 коп., и как следствия судебных расходов на проведение досудебной оценки - 15 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., на оплату госпошлины 48 520 руб.; ФИО7 возмещения в размере 1 277 495 руб. 83 коп.; ФИО8 возмещения в размере 1 277 495 руб. 83 коп.; ФИО2 возмещения в размере 1 277 495 руб. 83 коп.; ФИО5 возмещения в размере 1 241 595 руб. 83 коп., с определения возмещения по результатам проведенной экспертизы от 16 января 2026 г. №..., учитывая вышеприведенные обстоятельства рассмотрения настоящего спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также доводы сторон, которые свелись к спору об определении возмещения за имущество, по мнению стороны истцов, исходя из площади участка под домом 487 кв. м, а по мнению Администрации города, исходя из площади 248 земельного участка с кадастровым номером №...:1848, поставленного на кадастровый учет 6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия исходит из того, что часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 83-О, от 27 сентября 2018 г. № 2330-О и др.).

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Администрация города не оспаривает, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 6/32 доли, принадлежащие истцам по первоначальному иску в доме, подлежат изъятию при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что соглашение об изъятии сторонами не заключено, между ними возник спор об определении размера возмещения, такой размер подлежал определению судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Применяя порядок и механизм изъятия помещений, предусмотренный указанной статьей, при изъятии жилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право граждан на жилище, возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Принятие решений о сносе домов, признанных аварийным, расселение граждан из жилых помещений в таких домах за счет средств бюджетов обусловлена выполнением органами государственной власти и местного самоуправления обязательств, возложенных на них указанной конституционной нормой.

Таким образом, в отличие от иных предусмотренных статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд изъятие земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обусловлено необходимостью защитить интересы собственников помещений, которые непригодны для проживания и использования, в том числе в целях обеспечения их безопасности.

При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием по указанному основанию, подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истцы - собственники всего 6/32 долей в праве долевой собственности на жилой адрес революции в адрес имеют право на получение возмещения за жилое помещение, в которое включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, законом прямо установлено право собственника на получение возмещения, в которое включается также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество.

Не оспаривая вышеприведенное право первоначальных истцов, Администрация города, как следует из доводов апелляционной жалобы, считает, что такое возмещение должно определяться из площади земельного участка 248 с кадастровым номером №...:1848, поставленного на кадастровый учет 6 апреля 2023 г. под многоквартирным домом 32 по адрес, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, так как из представленных доказательств усматривается, что изначально земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером №...:55 был поставлен на кадастровый учет 28 марта 2006 г. с площадью 1110 кв. м. При разрешении требований иных собственников долей в указанном доме именно на указанную площадь ссылалась Администрация города при определении размера возмещения. Например, представленное в материалы настоящего дела определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по делу № 33-720/2023, в котором суд апелляционной инстанции согласился с доводами Администрации города о необходимости определения возмещения, исходя из площади земельного участка под многоквартирным домом - 1110 кв. м. В связи с чем, изменение позиции Администрации города при рассмотрении настоящего дела относительно площади земельного участка с 1110 кв. м до 248 кв. м, соответственно, первый из которых снят с кадастрового учета, затем в 2023 г. поставлен на учет земельный участок площадью почти в 5 раз меньше, не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов, требующих возмещения из площади участка 487 кв. м, что явно свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав Администрации города, учитывая, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, применительно настоящему делу в 2006 г. при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №...:55, в связи с чем, действия в 2023 г. по образованию земельного участка под домом площадью 248 кв. м и постановке его на кадастровый учет, не могут повлечь уменьшение истцам возмещения, требуемого Администрации города в названной площади участка под многоквартирным домом.

Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части определенного размера возмещения суд апелляционной инстанции принимает выводы в заключении эксперта от 16 января 2026 г. № 151/16-2025 с определением возмещения из площади участка под многоквартирным домом - 487 кв. м, как просили истцы - и определено по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 5 августа 2024 г. № 30-1/27.1-2024 - площади земельного участка, фактически используемого в целях эксплуатации жилого дома по адресу: адрес. Также судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта по результатам проведенной по делу повторной экспертизы от 16 января 2026 г. № 151/16-2025 сторонами не оспаривались, от сторон ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Таким образом, с Администрации города следует взыскать возмещения за принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а именно в пользу: ФИО3 1 364 909 руб. 50 коп. (из расчета: 8 189 457 руб. : 6 долевых собственников); ФИО1 - 1 364 909 руб. 50 коп. (из расчета: 8 189 457 руб. : 6 долевых собственников), ФИО7 - 1 452 579 руб. 33 коп. (из расчета: 8 189 457 руб. : 6 долевых собственников) = 1 364 909 руб. 50 коп. + 87 669 руб. 83 коп. (убытки - для всех собственников 526 019 руб. : 6 долевых собственников); ФИО8 - 1 452 579 руб. 33 коп. (из расчета: 8 189 457 руб. : 6 долевых собственников) = 1 364 909 руб. 50 коп. + 87 669 руб. 83 коп. (убытки - для всех собственников 526 019 руб. : 6 долевых собственников); ФИО2 - 1 452 579 руб. 33 коп. (из расчета: 8 189 457 руб. : 6 долевых собственников) = 1 364 909 руб. 50 коп. + 87 669 руб. 83 коп. (убытки - для всех собственников 526 019 руб. : 6 долевых собственников); ФИО5 - 1 364 909 руб. 50 коп. (из расчета: 8 189 457 руб. : 6 долевых собственников).

Как выше указано, и не оспаривалось истцами, судом первой инстанции отказано ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в возмещении убытков, определяемых экспертом как аренда жилья для временного проживания, расходы с переездом, поиском другого жилья, оформления права на приобретаемое жилье, так как указанные истцы имеют на праве собственности иные жилые помещения. Так, ФИО1 имеет на праве долевой собственности адрес в адрес, ФИО5 доли в домах по адрес в адрес и другие жилые помещения на праве собственности, ФИО16 долю в праве долевой собственности на квартиру в адрес, соответственно в связи с изъятием не будут нести вышеуказанные убытки.

Что касается довода Администрации города о необходимости определения размера возмещения по временному использованию иного жилого помещения, на 3 месяца, а не как определил эксперт - 6 месяцев, то судебного коллегия не находит оснований для определения иного размера возмещения трем собственникам убытков, так как законодателем не установлен ни минимальный ни максимальный предел возмещения таких убытков, а обстоятельства настоящего дела указывают, что только в суде спор между сторонами рассматривался с декабря 2023 г., то есть более двух лет. По смыслу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли-продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.

Отсутствие в этой норме указания на предельные (минимальные и максимальные) сроки временного найма другого жилого помещения означает для суда необходимость самостоятельно определить разумный срок такого найма исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер убытков по временному использованию иного жилья и расходов с использованием общественного транспорта за 6 месяца, судебная коллегия исходит из того, что в условиях сложившегося в г. Уфе рынка жилья, именно данный срок является достаточным, в конкретной ситуации обеспечит возмещение истцам соответствующих компенсаций за доли в адрес революции, располагающемся в центре г. Уфы.

Что касается вопроса о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату проведения досудебной оценки, юридических услуг и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то у казанным расходам подлежат применения положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности их возмещения, исходя из размера удовлетворенной части требований истцов. Соответственно, размер возмещений, пропорционально удовлетворенной части требований составит: государственной пошлины 50 572 руб. 27 ко. (59 211 руб. 18 коп. х 85,41% (удовлетворенная часть требований из расчета: 8 715 476 руб. (определенный по заключению общий размер возмещения) х 100 : 10 204 235 руб. (цена иска); расходы на оценку, которые были необходимы истцам для определения их материальных требований и подачи иска в суд - 12 811 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 85,41%); на оплату услуг представителя 100 000 руб. (120 000 руб. х 85,41% = 102 492 руб.).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что представитель истцов - ФИО14 представляла интересы в судах всех истцов, на что указано также в самих исковых требованиях, несмотря на то, что с ней заключен один договор с ФИО1, на что прямо указано в самом договоре оказания юридических услуг от 4 сентября 2023 г. № ЮС 0409/23. ФИО14 оказывала услуги, представляла интересы ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3 (пункт 1.1); при этом в размер услуг - 120 000 руб. включено представление интересов во всех судебных инстанциях, в том числе при обжаловании в кассационном суде (пункт 3.1.6 договора), что и выполнялось представителем - подавалась кассационная жалоба на апелляционное определение, которая, как выше указано, удовлетворена судом кассационной инстанции. Оплата ФИО1 услуг по договору подтверждается чеками по операциям (том 1 л.д.32 - 37 договор и чеки).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановление № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления № 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (действующее в настоящее время и на момент разрешения спора в суде апелляционной и кассационной инстанций), размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время - более 2 лет, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны Администрации города доказательств чрезмерности понесенных истцами судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и возмещении ей за счет Администрации города понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб. - за участие представителя истцов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в последних из которых решения принимаются в пользу истцов, а доводы апелляционной жалобы Администрации города признаются необоснованными.

В части взыскания с Администрации города в пользу ФИО1 расходов на производство судебных экспертиз в размере 56 000 руб. и 73 800 руб., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, считая, что к названным судебным расходам истца не должен применяться принцип пропорциональности, так как назначение судебных экспертиз было связано с несогласием Администрации города с размером возмещения, определенного истцами, учитывая вышеприведенные правовые нормы и положения Конституции Российской Федерации о том, что в случае принудительного отчуждения имущества для государственных нужд в стоимость возмещения включаются как рыночная стоимость изымаемого имущества, так и все убытки, причиненные собственнику изъятием.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит удовлетворению путем: 1) перечисления с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан 5 000 руб., внесенных стороной истца, на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса; 2) взыскания с Администрации города в пользу экспертного учреждения оставшейся суммы - 21 250 руб., полагая, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку назначение и проведение судебных экспертизы обосновано несогласием именно Администрацией города с ценой изъятия; все возмещения при изъятии у собственника должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет Администрации города.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. отменить в части взыскания с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу: ФИО3 возмещения в размере 1 241 595 руб. 83 коп.; ФИО1 возмещения в размере 1 241 595 руб. 83 коп., расходов на проведение досудебной оценки - 15 000 руб., по оплате юридических услуг -30 000 руб., на оплату госпошлины - 48 520 руб.; ФИО7 возмещения в размере 1 277 495 руб. 83 коп.; ФИО8 возмещения в размере 1 277 495 руб. 83 коп.; ФИО2, возмещения в размере 1 277 495 руб. 83 коп.; ФИО5 возмещения в размере 1 241 595 руб. 83 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) возмещения за принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а именно в пользу: ФИО3 1 364 909 руб. 50 коп.; ФИО1 - 1 364 909 руб. 50 коп., также в возмещение расходов на проведение досудебной оценки - 12 811 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 100 000 руб., на оплату госпошлины - 50 572 руб. 27 коп.; ФИО7 - 1 452 579 руб. 33 коп.; ФИО8 - 1 452 579 руб. 33 коп.; ФИО2 - 1 452 579 руб. 33 коп.; ФИО5 - 1 364 909 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Верховного суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в возмещение расходов на производство экспертизы - 5 000 руб.

Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в возмещение расходов на производство экспертизы - 21 250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.