Приговор № 1-374/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело №1-374/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Чебаркуля Страх К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, вступившего в законную силу 22 ноября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зная о том, что срок административного наказания, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не истек, находясь у <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес><адрес>.<адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области.

Согласно акту <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Юпитер-К. По результатам освидетельствования у ФИО1 было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,708 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительный характеризующий материал - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе дачу объяснения до возбуждения уголовного дела на л.д.19, участие при осмотре места происшествия л.д.14-15) - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного двоих малолетних детей - п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения в качестве явки с повинной суд вопреки доводам защиты не усматривает, поскольку данное объяснения было им дано в связи с выявлением у него сотрудниками ДПС признаков опьянения при управлении мопедом.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ судом при определении размера наказания не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу:

- мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «Спецтехника», следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- диск СD-R, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по данному делу:

- мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передать по принадлежности ФИО1;

- диск СD-R оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий - <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>