Приговор № 1-132/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-132/2020

03RS0048-01-2020-000826-13 №1-132/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Силантьевой Э.Ф.,

с участием заместителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Петрова А.Э.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 поджог автомобиль своего брата ФИО2, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года около 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись со своим братом ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный знак № рус, припаркованному во дворе дома <адрес>, действуя общеопасным способом, пропитал тряпку горючесмазочным материалом, положил ее на переднее левое колесо и поджог ее, отчего автомобиль загорелся.

Увидев возгорание своего автомобиля, ФИО2 потушил его.

Согласно независимому экспертному заключению транспортного средства № от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10676 рублей 30 копеек.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в то же время пояснил, что он совершил преступление в состоянии аффекта, на почве постоянных конфликтных ситуаций со стороны своего брата и матери из-за жилой площади. Он разозлился, проверил, что машина сильно не должна возгореться, нашел тряпку, которая была в масле, и поджог. Обещает возместить ущерб. В настоящее время в содеянном раскаивается. Утверждает, что не совершил бы преступление, находясь в трезвом состоянии, и без провокации со стороны брата.

Потерпевший ФИО14 суду пояснил, что 11 января 2020 года в вечернее время он, собираясь на работу, вышел на улицу. В это время в состоянии алкогольного опьянения домой пришел его брат ФИО15, с которым они повздорили на этой почве.

Когда он, собираясь на работу, очередной раз вышел на улицу, то увидел, что горит его машина, которой он управляет по доверенности. Он забежал домой, взял ведро воды и потушил пожар, затем вызвал сотрудников полиции. На строгом наказании не настаивает, провокацию со своей стороны отрицает, ссылается на состояние алкогольного опьянения ФИО16.

Свидетель ФИО17 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что 11 января 2020 года около 19 часов 15 минут она пришла с бани домой и прилегла. Ее сыновья находились дома. Она спросила у ФИО1, пойдет ли он в баню, он ответил утвердительно и вышел из дома. Затем домой зашел ее сын ФИО18, она спросила его о том, чем занимается И. на что он ответил, что тот сидит на крыльце и пьет спиртное. ФИО20 вышел на улицу, чтобы завести свой автомобиль, и сразу же в испуге забежал домой со словами, что у него горит машина. Набрав ведро воды, он выбежал на улицу. Она также набрала ведро воды и вышла на улицу, но огня уже не было. У автомобиля сгорел передний подкрылок с левой стороны, потом выяснилось, что автомобиль поджог ее сын Иван, который сам в этом признался (л.д.33-34).

Кроме признательных показаний самого ФИО1, потерпевшего и свидетеля, его вина подтверждается заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, который поджог его автомобиль и причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома <адрес>, с фототаблицей (л.д.6-13); постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и возвращении автомобиля законному владельцу на ответственное хранение (л.д.25-27); заключением эксперта №4912 от 4 марта 2020 года, согласно которому на фрагменте ткани обнаружены следы количества тяжелого нефтепродукта, в связи с малым количеством определить который не представилось возможным (л.д.47-48) и заключением эксперта - оценщика, в соответствии с которым ущерб составил 10 676 рублей 30 копеек (л.д.29-30).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Нахождение ФИО1 при происшедшем в состоянии алкогольного опьянения, последующее после ссоры с братом поведение - поджог автомобиля, опровергают доводы подсудимого о нахождении его в состоянии физиологического аффекта, это следует из его собственных показаний, согласно которым он во дворе дома нашел тряпку, положил ее на переднее колесо, спичкой поджог ее и проверил, что место возгорания находится далеко от бензобака, после чего ушел на улицу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ правильно, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Суд, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что ему причинен реальный материальный ущерб, который является для него значительным.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, мнение потерпевшего ФИО2, который на строгом наказании не настаивал, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ФИО3 проходил службу в Республике Чечня, участвовал в боевых действиях, имеет награды.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение ФИО3ым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым указанного преступления. О совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения пояснял сам подсудимый, его брат и мать. Тот факт, что ФИО1 не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, под влиянием которого он общественно опасным способом, т.е. путем поджога, совершил умышленное преступление.

Суд считает возможным, учитывая, что ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога по поводу наличия у него хронического алкоголизма, обязать его пройти консультацию у врача- нарколога и при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО3, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты без его реального отбывания и изоляции подсудимого от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и целям исправления подсудимого.

Ссылка подсудимого на наличие у него тяжелых хронических заболеваний может быть рассмотрена в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ, при соблюдении определенного порядка освидетельствования осужденного для освобождения его от отбывания наказания по болезни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> рус, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит передаче ему по принадлежности.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспектором один раз в месяц, пройти консультацию у врача- нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, и при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 4 312 рублей 50 копеек в доход государства за оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № рус, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получении копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы подсудимого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Каримова Е.М.