Апелляционное определение № 33-16411/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кутырина Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО1, ФИО2, ШАртВ ШАрсВ в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 472 435,99 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., в равных долях в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 8 024,36 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки удовлетворено частично заявление ФИО1, которой предоставлена рассрочка исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, установив обязанность ФИО1 погашать оставшуюся часть задолженности ежемесячно до 10 числа текущего месяца по 80 405,99 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данное определение не исполняется, задолженность в установленном порядке не погашается.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворено, прекращена рассрочка, предоставленная определением судьи от <данные изъяты>, решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление ООО «Расчетно-кассовый центр», суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что с даты предоставления рассрочки и с даты вступления определения от <данные изъяты> в законную силу ФИО1 денежные средства в размере 80 405,99 руб. внесены не были, оснований для сохранения рассрочки не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и их разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или отсутствие обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Удовлетворяя заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» о прекращении действия рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушаются условия рассрочки исполнения решения суда.

Так, из представленного в материалы дела лицевого счета следует, что ФИО1 за период с даты вынесения определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда платежи не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия рассрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с нарушением должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Доводы об отсутствии полномочий представителя заявителя своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела представлена доверенность ООО «Расчетно-кассовый центр», с полномочиями как на предъявление искового заявления, так и на предъявление настоящего заявления.

Оценивая доводы о ненадлежащей, по мнению ФИО2, ФИО1, оценке реализуемого в порядке принудительного исполнения решения суда движимого имущества, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в случае волеизъявления на оспаривание данной оценки, заявители не лишены права обращения с соответствующим заявлением в суд в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена ФИО1 Каким образом прекращение рассрочки в отношении ФИО1 повлияет на права и обязанности ФИО2 с учетом взыскания задолженности по решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в солидарном порядке в частной жалобе не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Апелляционное определение изготовлено 13.04.2026