Апелляционное постановление № 22-7280/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-355/2021

Председательствующий: Солдатихин А.С. дело № 22-7280/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимый:

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Канска Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Канского городского суда от 18 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27 марта 2018 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 26 января 2017 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден постановлением Минусинского городского суда от 04.09.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 09 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильину О.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба в размере 14830 рубля 00 копеек, совершенное 04.03.2021.

Преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, просит о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, наличие у него ряда хронических заболеваний, заболевания супруги, с которой в настоящее время остались четверо несовершеннолетних детей, он работал, ущерб потерпевшему возместил, возвратив похищенный телефон, принес ему извинения. Просит снизить размер назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 04 марта 2021 года, находясь в общежитии по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым мужчиной, который представился ФИО15 и братом последнего, воспользовавшись моментом, когда Артем вышел, а его брат уснул, похитил из комнаты сотовый телефон.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 свидетелей ФИО18 ФИО19 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон.Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что 04.03.2021 совместно с братом ФИО21 ранее незнакомым Василием в общежитии распивали спиртное, от выпитого уснул. Проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», в хищении стал подозревать Василия. Ущерб от хищения составляет 14830 рублей и является значительным, так как он не работает, имеет случайные заработки. Согласно показаниям свидетеля ФИО22., 04.03.2021 в магазине познакомился с мужчиной по имени Василий, совместно с которым, а также с братом ФИО23 стали употреблять спиртное. В какой-то момент он вышел из комнаты, брат в это время спал, вернувшись, выгнал Василия, после чего обнаружил, что у ФИО24 отсутствует сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 04.03.2021 по поступившей ориентировке задержан подозреваемый ФИО1, при котором обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>».Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом обыска, протоколами выемки, заключением эксперта.Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Таким образом, судом правильно установлена вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление последнего, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие на иждивении малолетних детей супруги, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. Суд первой инстанции, не согласившись с доводами подсудимого о признании обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения ущерба путем изъятия похищенного имущества, привел в приговоре убедительные доводы, не согласится с которыми, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не имеется, так как добровольного характера возврат похищенного у потерпевшего, действия ФИО1 не носили, сотовый телефон выдан после его задержания сотрудниками полиции.Судом обосновано, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, также не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, несостоятельны. Вопреки апелляционным доводам, вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.