Решение № 2А-1182/2024 2А-1182/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-1182/2024

УИД: 68RS0002-01-2024-001236-48

Дело №2а-1182/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 июля 2024г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюков П.А.,

при секретаре Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании незаконным постановления от 10.01.2024г. об отказе в в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Тамбова, и с учетом заявления об уточнении требований, о признании незаконным постановления от 10.01.2024г. №*** об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** об обязании совершить действия по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с административным регламентом предоставления на территории городского округа – город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 19 апреля 2021 г. №1859, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** В целях исполнения решения суда, администрацией г. Тамбова был предоставлен ему в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., по адресу: г. ***, что подтверждается договором аренды №*** от 24.11.2023г. 10.01.2024г. администрацией г. Тамбова, по результатам рассмотрения его заявления, было вынесено постановление №*** об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** по тому основанию, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, и на земельном участке расположена дорога общего пользования, обеспечивающая подъезд к зданиям, не принадлежащим ему. Считает данное постановление не законным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен только принадлежащий ему объект недвижимости и в силу ст.39.20 Земельного кодекса, он имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Определениями (протокольными) Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: - ФИО2, - ООО «СЕТМОН», - ООО «Строй Групп», - ПАО Сбербанк, - АО «ОРЭС-Тамбов».

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что со собственники земельных участков, граничащих с испрашиваемом земельном участком, а именно ООО «СЕТМОН», ООО «Строй Групп», ФИО2, в случае ограничения проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, и который не является единственным по испрашиваемому земельному участку, вправе осуществлять действия по установлению сервитута, однако вопрос об установлении сервитута, никак не должно влиять на право административного истца в приобретении в собственность спорного земельного участка. Кроме того, трансформаторная подстанция находится за границами испрашиваемого земельного участка.

Представитель административного ответчика – администрации г. Тамбова и как представитель заинтересованного лица – комитета земельных отношений администрации г. Тамбова по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что административным истцом используется лишь земельный участок площадью *** кв.м., исходя из площади принадлежащего ему здании, как и со стороны административного истца не представлено доказательств того, что им используется весь испрашиваемый земельный участок в полном объеме, находящийся в аренде. Кроме того, на спорном земельном участке имеется проезд для иных лиц, в связи с чем, при предоставлении административному истцу в собственность всего испрашиваемого земельного участка, права таких лиц будут нарушаются. Не отрицала, что с ФИО1 заключен договор аренды на испрашиваемый земельный участок площадью *** кв.м., сроком на 49 лет. Также не отрицала, что указанная, в оспариваемом постановлении, дорога как общего пользования на кадастровом учете не стоит. Также, одна из границ испрашиваемого земельного участка граничит с улицей Московской. Граница испрашиваемого земельного участка не является смежной с земельным участком многоквартирного дома. Представила по делу возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованных лиц – ООО «Строй Групп» и ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований, поскольку по земельному участку, который административный истец просит предоставить в собственность, проходит дорога общего пользования, которой пользуются ООО «Строй Групп», ФИО2 и ООО «СЕТМОН» для подъезда к своим зданиям и иных подъездов к их объектам недвижимости не имеется. Не отрицала, что указанная в оспариваемом постановлении дорога на кадастровом учете не стоит, однако ей пользуются как минимум три организации, а также АО «ОРЭС-Тамбов», которое обслуживает трансформаторную подстанцию. Кроме того, подъезд к зданиям названных ООО, как и ФИО2, с восточной стороны земельных участков не возможен, в связи с тем, что территория не оборудована для проезда, с других сторон проезд является узким. Не отрицала, что ООО «Строй Групп», ФИО2 и ООО «СЕТМОН» могут реализовать свое право по установлению сервитута. Считает, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность в тех границах, которых административный истец заявляет, поскольку в заявленных границах земельный участок затрагивает интересы иных смежников такого земельного участка.

Представитель заинтересованного лица – АО «ОРЭС-Тамбов» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований, поскольку рядом со спорным земельным участком находится трансформаторная подстанция - ***, которая находится во владении и пользовании АО «ОРЭС-Тамбов», на основании концессионного соглашения. В случае передачи административному истцу спорного земельного участка в собственность у АО «ОРЭС-Тамбов» могут возникнуть трудности с получением доступа к ***, а именно, невозможно будет проехать к трансформаторной подстанции со стороны земельного участка административного истца. При предоставлении земельного участка в собственность административному истцу АО «ОРЭС-Тамбов» может лишиться доступа к трансформаторной подстанции для ее обслуживания, ремонта и технической эксплуатации. Не отрицал, что доказательства, объективно подтверждающие наличие препятствий для АО «ОРЭС-Тамбов» в использовании и обслуживании ***, при предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, отсутствуют. Вход в трансформаторную подстанцию находится с другой стороны от испрашиваемого участка. Также пояснил, что на настоящее время сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с наличием трансформаторной подстанцией, не имеется и не зарегистрирован, поскольку его могут заключить только собственники, а АО «ОРЭС-Тамбов» не является ни собственником земельного участка, ни собственником трансформаторной подстанции.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ООО «СЕТМОН» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 3 ст.36 Конституции Российской Федерации установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1).

Такой случай предусмотрен ст.39.20 Земельного кодекса РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно пп.3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Аналогичные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов содержатся в пунктах 1, 20 ст.2.9.2 Административного регламента предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов", утв. постановлением администрации города Тамбова от 19апреля 2021г. N1859.

Также, запрет на передачу земельных участков в частную собственность установлен пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Такими земельными участками являются земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, а также отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 указанной статьи и является исчерпывающим.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером *** по адресу: ***, и которое является единственным расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

24.11.2023г. между Комитетом градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области и ФИО1, на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ***., заключен договор №*** аренды земельного участка в городском округе – город Тамбов с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, цель использования (вид разрешенного использования) – под нежилое здание (под производственную базу (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)). Срок договора аренды земельного участка установлен на период 49 лет – с ***.

26.12.2023г. административный истец обратился в администрацию г. Тамбова с заявлением, зарегистрированным в администрации г.Тамбова 27.12.2023г., в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. в собственность за плату в целях использования земельного участка под производственную базу. Одновременно сообщил, что на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ***, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением администрации г. Тамбова №*** от 10.01.2024 отказано административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, так как площадь испрашиваемого участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, и на земельном участке расположена дорога общего пользования, обеспечивающая подъезд к зданиям, не принадлежащим ФИО1

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (ч.3);

- соответствуетли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.4).

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства, объективно подтверждающие, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, т.е. для использования под производственную базу, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, следует, что закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1), реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Таким образом, несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости, расположенном на таком земельном участке, может являться основанием для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в испрашиваемых им границах и площади. При этом сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем объекта недвижимости не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, оснований объективно считать, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, необходимой для целей использования и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, не имеется, и при том, что испрашиваемый земельный участок площадью *** кв.м. предоставлен административному истцу со стороны административного ответчика в аренду сроком на 49 лет, и в силу чего, такое основание для отказа в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в собственность, нельзя признать законным.

Также, доказательства, объективно свидетельствующие, что на спорном земельном участке расположен объект общего пользования, а в частности дорога (автомобильная), со стороны администрации г. Тамбова не представлены.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и, что не оспаривалось со стороны иных участников процесса, указанная в оспариваемом постановлении дорога общего пользования, расположенная на испрашиваемом земельном участке, на кадастровом учете не значится.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2023г. обременений на испрашиваемый земельный участок или иных ограничений относительно какого-либо места общего пользования не зарегистрировано. Спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, или к землям, приватизация которых запрещена.

То обстоятельство, что спорный земельный участок используется иными лицами, а в частности ООО «СЕТМОН», ООО «Строй Групп», ФИО2, для проезда к их земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, не свидетельствует, в силу названных обстоятельств, как и градостроительных норм, о наличии на таком земельном участке дороги общего пользования.

Кроме того, сам факт использования указанными обществами и физическим лицом спорного земельного участка для проезда к их объектам недвижимости, не является основанием для отказа административному истцу в предоставлении в собственность такого земельного участка и при том, что заинтересованные лица вправе произвести действия по установлению сервитута.

Также, не представлены доказательства и со стороны АО «ОРЭС-Тамбов» о наличии для них препятствий в использовании и обслуживании трансформаторной подстанции, при предоставлении административному истцу в собственность испрашиваемого земельного участка, а в настоящее время находящегося у него в аренде без каких-либо обременений и ограничений, в том числе исходя из наличия такой трансформаторной подстанции.

В силу изложенного, оснований признать оспариваемое постановление законным не имеется и, которое приводит к нарушению прав административного истца, обладающего исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с возложением на администрацию г. Тамбова, в соответствии со ст.227 КАС РФ, обязанности произвести действия в соответствии с Административным регламентом предоставления на территории городского округа – город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 19 апреля 2021 г. №1859, по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, в рамках обращения ФИО1 от 26.12.2023г., зарегистрированного в администрации г.Тамбова 27.12.2023г.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче настоящего административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ***

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.Тамбова от 10.01.2024г. №*** «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***».

Обязать администрацию г.Тамбова произвести действия в соответствии с Административным регламентом предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 19 апреля 2021 г. N1859, по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, в рамках обращения ФИО1 26.12.2023г., зарегистрированного в администрации г.Тамбова 27.12.2023г.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.08.2024г.

Судья Кострюков П.А.