Апелляционное определение № 33-460/2026 33-6341/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.

судей: ФИО10, Стойкова К.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <.......><.......> выдан <.......>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 536108 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 278054 рубля, судебные расходы в размере 29400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <.......><.......> выдан <.......>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8861 рубль 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение работ по укладке керамогранита на пол по адресу: <.......><.......>. Договор в письменном виде между сторонами заключен не был, закон прямо не предусматривает недействительность договора подряда (выполнения работ) в случае несоблюдения простой письменной формы договора, в связи с чем сделка, совершенная между сторонами, является действительной.

Заключение между сторонами договора подтверждается переводами от истца ответчику на общую сумму - 850 000 рублей и перепиской сторон.

Согласно заключению эксперта <.......>, в выполненных работах имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет - 618 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП на момент заключения договора подряда ответчик бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что в данном случае, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В адрес ответчика <.......> была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 618 000 рублей и оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, которая удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком работы выполнены не качественно, с недостатками, то истец со своей семьей не смог переехать в дом и вынужден проживать с семьей в количестве 4 человек (истец, супруга истца, два малолетних ребенка) в квартире общей площадью 32,1 кв.м, что не соответствует минимальным нормам по количеству жилой площади на одного человека и с учетом изложенного компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец (с учетом уточнений) просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 545 945 рублей - убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков; денежные средства в размере 30 000 рублей - стоимость экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 оплаты стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования во встречном иске мотивирует тем, что с <.......> между ФИО2 и ФИО1 были согласованы ремонтно-строительные работы по отделке дома по адресу: <.......>, кадастровый номер участка <.......>, кадастровый номер дома <.......>

С <.......> приступили к работам на объекте по адресу: <.......>, кадастровый номер участка <.......> кадастровый номер дома <.......>

<.......> приступили к работам, по мере поступления строительных материалов, а с <.......> ФИО1 был закрыт доступ к объекту.

Ремонтные работы не закончены, актов выполненных работ не подписывалось, работы приняты ФИО1 не были и стоимость фактически выполненных работ составила сумму: 1 024 200 рублей (без учета материалов), ФИО1 произведена оплата в размере 850 000 рублей: <.......> – 450 000 рублей, <.......> – 400 000 рублей.

Правоотношения между сторонами можно квалифицировать как договор подряда. Не допустив к объекту, ФИО1 фактически был произведен односторонний отказ от исполнения договора.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, следовательно, без приемки выполненных к моменту отказа от договора работ заказчик просто не располагает информацией о том, в каком размере он должен оплатить их подрядчику.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, также заказчик (ФИО1) отказался от оплаты работ в связи с тем, что они выполнены с недостатками, однако, заказчик может отказаться от приемки результата работ только при наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению.

В материалы дела ФИО1 не представлены сведения о том, что выполненная ФИО2 работа имеет существенные и неустранимые недостатки, наоборот в материалы дела представлено заключение, которым установлены работы по устранению недостатков.

Кроме того, между сторонами была договоренность об объемах работ, которые выполнены без предъявления претензий и превышают требования ФИО1 к качеству работ, следовательно, ФИО1 обязан произвести полный расчет с ФИО2, также ФИО1 не оплачено оборудование и материалы - затирка банки 1500 рублей, аренда осушителя 4 дня, доставка и возврат 6000 рублей, доставка материала малярам на 2й этаж 1300 рублей, скотчи и малярная лента 2000 рублей, 1700 рублей, СВП белые для плитки 400 штук, зажимы 2400 рублей, на общую сумму 14900 рублей.

Истец по встречному иску (с учетом уточнений) просит суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 174200 рублей - фактически выполненные работы, 2) 14900 рублей - стоимость материалов, оборудования, 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере – 49313,65 рублей.

Представители истца ФИО11, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором требования встречного искового заявления удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обращено внимание на следующее, а именно что с <.......> между ФИО2 и ФИО1 были согласованы ремонтно-строительные работы по отделке дома по адресу: <.......>, кадастровый номер участка <.......>, кадастровый номер дома <.......>.

Указывает, что с <.......> ФИО2 приступил к работам на объекте по адресу: <.......>, кадастровый номер участка <.......> кадастровый номер <.......>: <.......>.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Обращает внимание, что истец, без заключения письменного договора на выполнение ремонтных работ, а также при отсутствии проекта или сметной документации, выбирая исполнителя в невысокой ценовой категории не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании работ. Достигая устного соглашения, без подписания договора/смет на работы истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, в связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ с соблюдением всех требований.

Отмечает, что со <.......> ФИО1 был закрыт доступ к объекту, ремонтные работы не закончены, актов выполненных работ не подписывалось, работы приняты ФИО1 не были.

Указывает, что правоотношения между сторонами можно квалифицировать как договор подряда, не допустив к объекту ФИО1 фактически был произведен односторонний отказ от исполнения договора и как указывалось выше, акты выполненных работ не подписывались, работы не приняты.

Считает, что отношения между сторонами прекращены по инициативе заказчика ФИО1 и обращает внимание, что сдача работ не производилась, доступ к объекту был закрыт с <.......>, претензия о недостатках была направлена только <.......>.

Обращает внимание, что <.......> ФИО2 была получена претензия сразу о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, без предоставления срока устранения и в ответ на претензию ФИО2 выявил готовность устранить недостатки своими силами при предоставлении документов, подтверждающих выявленные недостатки, разумные сроки, о дате и времени устранения недостатков сообщив Исполнителю.

Полагает, что таким образом, истцом не соблюден предусмотренный абзацем 7 пункта статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности прав требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае не устранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

Отмечает, что в нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, между сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку он соответствует его признакам, а именно, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Сделка между сторонами по делу превышала размер 10 000 рублей, соответственно, должна была быть совершена в простой письменной форме.

Работы должны были быть произведены исполнителем в <.......><.......>.

Работы заключались в штроблении внутренней стены дома, укладке плитки на пол, укладке плитки на стену в санузлах, в техническом помещении (стены + пол), вырезке отверстий в плитке для электрики, водоснабжения и канализации, затирке швов плитки.

Срок исполнения договора стороны определили до <.......>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ФИО1 перечислил ИП ФИО2 (Т.1, л.д.40-42) денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается банковским ордером <.......> от <.......> на сумму – 100 000 рублей (Т.1, л.д.11); справкой об операциях на <.......> на сумму - 100 000 рублей; на <.......> на сумму – 300 000 рублей; на <.......> на сумму – 150 000 рублей (Т.1, л.д.37-39), платежным поручением <.......> от <.......> на сумму – 150 000 рублей (Т.1, л.д.39).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (Т.1, л.д.177-179).

По заключению экспертизы №<.......> от <.......> фактически выполненные работы по укладке керамогранита в <.......> в <.......> имеют производственные недостатки в виде пустот в клеевом слое, отслоения плитки от слоя клея, выступания сторон плитки над общим уровнем пола, неравномерных швов между уложенным керамогранитом. Для устранения выявленных недостатков потребуется. Требуется полный демонтаж плитки и укладки её без дефектов с применением специализированных строительных материалов (Т.1, л.д.190-253).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 307, 420, 421, 424, 432, 730, 739 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 536108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 278054 рубля, судебные расходы в размере 29400 рублей.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие некачественно выполненных работ истец должен будет затратить денежные средства на устранение недостатков работ, то есть понести убытки. Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, где указана стоимость устранения недостатков 545945 рублей за минусом стоимости затирки 9837 рублей, поскольку она фактически не была произведена. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере: 545 945 – 9 837 = 536 108 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») поскольку имеет быть место нарушение права истца как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности, суд нашел возможным взыскать указанную компенсацию в размере 20 000 рублей, удовлетворив иск частично.

Применив положения ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере: (536108 + 20000) : 2 = 278 054 рубля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворить требования истца о взыскании расходов по определению стоимости устранения недостатков (расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «СК Эверест», в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором <.......> от <.......> (Т.1 л.д.5-6), квитанцией об оплате на сумму - 30000 рублей (Т.1, л.д.10). Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то есть в размере 98%, следовательно, судебные издержки истца на независимую экспретизу подлежат удовлетворению в размере - 29 400 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что установленною, что истец внес 800 000 рублей, в то время как фактическая стоимость работ составляет, исходя из заключения судебной экспертизы, 520 003 рубля, следовательно, никакой задолженности перед ответчиком истец не имеет, в иске в этой части следует отказать, как и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор на выполнение работ по укладке керамогранита на пол в жилом помещении по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......> Договор в письменном виде между сторонами заключен не был.

Фактически между сторонами сложились отношения из договора бытового подряда, что подтверждается переводами от истца ответчику на общую сумму - 850 000 рублей за период с <.......> по <.......>, а также перепиской сторон (Т.1, л.д.15-36, 38-39, 43).

С <.......> ответчик приступил к работам на объекте истца по мере поступления материалов.

02 декабря доступ на объект истцом для ответчика был закрыт, акты выполненных- работ между сторонами не подписывались.

<.......> экспертами ООО «СК Эверест» по заказу истца составлено заключение эксперта <.......> относительно одноэтажного жилого дома по адресу: <.......>, с кадастровым номером 72:17:1907002:8191, в ходе которого выявлены дефекты и недостатки в монтаже керамогранитых покрытий пола. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли на этапе производства работ, которые состоят из:

- просветы между плоскостью керамогранита и контрольной рейкой 4 мм;

-при простукивании плоскости пола молоточком с резиновым наконечником выявлены бухтящие участки (глухой звук)) свидетельствующие об отслоении керамогранита от чернового пола; количество отслоившихся плиток 28 штук;

- выявлена поврежденная плитка (трещина);

- профиль расшивки межплиточного шва неравномерный;

- просветы между 2-метровой рейкой и плоскостью стены 5 мм;

- сколы плитки;

-при простукивании резиновым молоточком плоскости пола, облицованной керамогранитом, выявлены бухтящие участки.

Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, с учетом округления, составляет – 618 100 рублей (Т.1, л.д.9-15).

<.......> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой просил возместить стоимость устранения недостатков в работе по укладке керамогранита на пол в размере – 618 000 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере – 30 000 рублей (Т.1, л.д.14).

<.......> ответчиком дан ответ на указанную претензию (Т.1. л.д.94), согласно которого предлагал предоставить доказательства устранения недостатков на сумму – 618 000 рублей, а также выразил готовность устранить выявленные недостатки при предоставлении документов, подтверждающих выявленные недостатки, в разумные сроки, о дате, времени устранения недостатков просил сообщить заранее.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В целях определения качества фактически выполненных работ, объемов использованных материалов и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, определением суда от <.......> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.1, л.д.176-178).

Согласно заключению эксперта ООО «западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от <.......> № <.......>, при визуальном обследовании жилого дома экспертами установлено: при визуально-инструментальном осмотре выполненных работ по укладке керамогранита в жилом помещении «Гостиная», жилого дома с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......>, было выявлено, что работы выполнены с многочисленными производственными дефектами, такие как: пустоты в клеевом слое, отслоение плитки от слоя клея, выступание сторон плитки над общим уровнем пола, неравномерные швы между уложенным керамогранитом. Для устранения выявленных недостатков потребуется перечень материалов и работ на сумму – 545 945 рублей (ответ на вопрос <.......>).

Выполненные работы по укладке керамогранита имеют многочисленные производственные дефекты, связанные с неправильным применением универсального клея для керамогранита и керамической плитки «Церезит СМ14 С2Т», в результате чего происходит отлипание керамогранита от слоя клея. Неаккуратная укладка керамогранита с несоблюдением толщины шва и выступающими углами плитки. Керамогранит марки «Kerama marazzi» Турнель размером 80х160х1,1 см уложенный в помещении первого этажа по адресу: <.......>, для эксплуатации предварительно требует полный демонтаж плитки и укладки её без дефектов с применением специализированных строительных материалов (ответ на вопрос <.......>)

Стоимость фактически выполненных работ составляет – 520 003 рубля (ответ на вопрос <.......>).

Применяемый плиточный клей «Церезит СМ14 С2Т» предназначен для полов с подогревом, соответственно выявленные недостатки не могут возникнуть по причине включения подогрева пола (ответ на вопрос <.......>) (Т.1, л.д.190-253).

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертного заключения подтвердил.

При этом, ответчиком не представлены документы, опровергающие представленный перечень строительных работ и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом доме по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду некачественного выполнения работ по договору подряда в адрес ответчика (истца по встречному иску) истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков по укладке на пол керамогранита в «гостинной».

Как следует из встречного иска, ответчик требовал от истца доплатить ему за другие выполненные работы в сумме – 174 200 рублей, а также 14 900 рублей – стоимость материалов и оборудования, предоставив вариант акта приемки-сдачи услуг <.......> от <.......> (Т.1, л.д.93).

Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не исполнены. Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы истцом приняты не были, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписаны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, истец, подтвердив с достаточною степенью достоверности размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, имел процессуальное право на обращение с иском о взыскании убытков в заявленном размере, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи, доводы апеллянта относительно того, что истцом не соблюден предусмотренный абзацем 7 пункта статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности, право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае не устранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок; срок для устранения недостатков выполненной работы истцом ответчику не предоставлялся, при этом ответчик был готов устранить самостоятельно недостатки в работе по укладке керамогранита на пол, в связи с чем, истец не вправе требовать в свою пользу возмещения убытков с ответчика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом споре, при отсутствии письменного договора между сторонами, приобретении истцом материалов за свой счет и возмещением ответчику только затрат за выполненные работы, истцом был избран способ защиты по взысканию с ответчика убытков, причиненных некачественной укладкой керамогранита на пол, площадью 65 кв.м, в жилом доме, то есть полностью необходим демонтаж всего уложенного в «гостинной» керамогранита.

Доводы ответчика относительно того, что он предупреждал о том, что истцом приобретен несоответствующий для «теплого пола» клей для керамогранита, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что ответчик письменного направлял/вручал истцу уведомление о том, что предоставленным истцом клеем для керамогранита нельзя производить работы, он не соответствует требованиям строительных норм, и ответчик отказывается производить им работы, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользы истца убытков по устранению недостатков в выполненных работах по укладке керамогранита на пол.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости материалов и оборудования, суд первой инстанции не нашел, с учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с выполнением подрядчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества, отсутствии письменного договора между сторонами с указанием видов, сроков и стоимости работ, что влечет предпринимательские риски для ответчика. При этом, исходя из объема выполненных ответчиком работ на объекте истца, установленного заключением судебной экспертизы, и фактически произведенной истцом оплаты работ ответчику, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, устранение убытков по укладке испорченного керамогранита, превышает сумму оплаченных ответчику денежных средств по договору за работы по укладке керамогранита, которые со слов ответчика, составили – 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что доводов о размере штрафа, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, а истцом решение не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканными судом первой инстанции суммами штрафа и компенсации морального вреда. Оснований для снижения сумм штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения их размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.