Решение № 2-3058/2025 2-406/2026 2-406/2026(2-3058/2025;)~М-2575/2025 М-2575/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3058/2025

дело №2-406/2026 (2-3058/2025)

56RS0026-01-2025-004123-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулахметова Каната Жайгунусовича к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения сельскохозяйственных животных,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения сельскохозяйственных животных.

Требования мотивированы тем, что согласно договора хранение сельскохозяйственных животных от 9 ноября 2021 г. ФИО3 («Поклажедатель») и ФИО4 («Хранитель») приняли на себя следующие обязательства: ФИО3 осуществлять вознаграждение, оплату за содержание сельскохозяйственных животных, а ФИО4 их соответствующее содержание. Согласно условий вышеуказанного договора, ФИО3 на хранение переданы сельскохозяйственные животные, а именно: лошади в количестве 50 голов, КРС коровы породы казахская белоголовая в количестве 50 голов, КРС телки породы казахская белоголовая в количестве 40 голов. В последующем переданы на хранение согласно дополнительного соглашения от 15 ноября 2021 г. КРС телки породы казахская белоголовая в количестве 50 голов, КРС быки в количестве 2 головы, жеребцы рабочие в количестве 3 головы. На основании дополнительного соглашения от 5 мая 2022 г. переданы КРС телки породы казахская белоголовая в количестве 57 голов.

Истец также указывает, что период содержания КРС коров породы казахская белоголовая в количестве 50 голов осуществлялся с 09.11.2021 по IV квартал 2022 года, период содержания лошадей в количестве 50 голов осуществлялся с 09.11.2021 по IV квартал 2023 года. Далее содержание вышеуказанных сельскохозяйственных животных не осуществлялось, в связи с принятым решением ФИО3

Период содержания КРС телок породы казахская белоголовая в количестве 146 голов, КРС были в количестве 2 голов, жеребцов рабочих в количестве 3 голов, осуществляется истцом в период с 09.11.2021 по настоящее время.

ФИО4 указывает, что заключенный между сторонами договор хранения сельскохозяйственных животных от 9 ноября 2021 г. является возмездным. Данные обязательства со стороны ФИО3, закрепленные в пункте 4 договора, до настоящего времени не исполнены. Так, согласно производственного расчёта по содержанию КРС: коров, телок, лошадей, жеребцов рабочих, быков за период с 9 ноября 2021 г., сумма оплаты вознаграждения со стороны ФИО3 составляет 38 304 000 рублей и включает в себя: корма, ветеринарное обслуживание, выпас, коммунальные услуги, обслуживание и ремонт техники, заработная плата, спец. одежда, ГСМ, газ, эл. энергия и др.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, руководствуясь положениям статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, изначально просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 38 304 000 рублей по договору хранения сельскохозяйственных животных от 9 ноября 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 912 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 38 039 858,04 рублей по договору хранения сельскохозяйственных животных от 9 ноября 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 9 ноября 2021 г. между ФИО3 («Поклажедатель») и ФИО4 («Хранитель») заключен договор хранения сельскохозяйственных животных (далее – Договор хранения сельскохозяйственных животных).

Пунктом 1.1 Договора хранения сельскохозяйственных животных предусмотрено, что Хранитель получил от Поклажедателя и обязуется обеспечить сохранность животных, возвратив их по требованию Поклажедателя в надлежащем состоянии:

№ п/п

Наименование животного

Возраст животного, лет

Количество, штук

Цена каждого животного, рублей

Совокупная стоимость, рублей

1
Лошади (жеребые кобылы)

50

60 000

3 000 000

2
Коровы стельные (порода Казахская белоголовая)

6
50

50 000

2 500 000

3
Телки (порода Казахская белоголовая)

1,5

40

47 500

1 900 000

Итого

7 400 000

Согласно пункту 1.3 Договора хранения сельскохозяйственных животных, Хранитель принял указанных в пункте 1.1 животных в полном соответствии с приведенным перечнем, по всем характеристикам (наименованию, количеству, возрасту, цене).

Пунктом 1.5 Договора хранения сельскохозяйственных животных предусмотрено, что деятельность Хранителя по обеспечению сохранности переданных ему животных не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора хранения сельскохозяйственных животных, Хранитель обязуется в том числе: хранить принятых на хранение животных в течение согласованного срока действия Договора, до предъявления Поклажедателем требований о возврате каждого из животных (подпункт «а»); принимать все разумные, добросовестные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности переданных ему на хранение животных (подпункт «б»); выполнять обязательные требования действующего законодательства, регламентирующего содержание, воспроизводство, разведение и эксплуатацию сельскохозяйственных животных, в том числе, но не ограничиваясь ими: выполнять все предусмотренные законом обязанности владельца сельскохозяйственных животных в части их содержания, выгула (выпаса), кормления, ветеринарного обслуживания, противопожарные, санитарные, природоохранные нормы и иные обязательные требования (подпункт «в»).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора хранения сельскохозяйственных животных предусмотрено, что вознаграждение за хранение определяется дополнительные соглашением Сторон, в зависимости от полученного приплода и сформировавшихся рыночных цен на момент определения размера вознаграждения Хранителя, с периодичностью, согласовываемой сторонами. Расходы Хранителя по хранению животных включаются в вознаграждение Хранителя. Расходы на хранение животных, которые превышают обычные расходы такого роды и которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора и не согласовали (чрезвычайные расходы), возмещаются Хранителю, если Поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. При необходимости произвести чрезвычайные расходы Хранитель обязан запросить Поклажедателя о согласии на эти расходы.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора хранения сельскохозяйственных животных, убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением животных, возмещаются Хранителем в размере их стоимости, согласованной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждого животного. В случаях, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество животного изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению Поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этого животного, а также других убытков.

15 ноября 2021 г. между ФИО3 («Поклажедатель») и ФИО4 («Хранитель») заключено дополнительно соглашение №1 к Договору хранения сельскохозяйственных животных, которым в дополнение к указанному ранее поголовью, переданному на хранение на условиях заключенного между сторонами договора, Поклажедатель передал, а Хранитель принял и обязуется обеспечить сохранность следующих сельскохозяйственных животных, принадлежащих Поклажедателю:

№, п/п

Наименование животного

Возраст животного, лет

Количество, штук

Цена каждого животного, рублей

Совокупная стоимость, рублей

4
Телки (порода Казахская белоголовая)

50

38 100

1 905 000

5
Быки

2
100 000

200 000

6
Жеребцы рабочие

3
65 000

195 000

Итого передано по Дополнительному соглашению поголовья на сумму:

2 300 000

Итого передано поголовья по Договору хранения сельскохозяйственных животных, с учётом настоящего Дополнительного соглашения

9 700 000

5 мая 2022 г. между между ФИО3 («Поклажедатель») и ФИО4 («Хранитель») заключено дополнительно соглашение №2 к Договору хранения сельскохозяйственных животных, которым в дополнение к указанному ранее поголовью, переданному на хранение на условиях заключенного между сторонами договора, Поклажедатель передал, а Хранитель принял и обязуется обеспечить сохранность следующих сельскохозяйственных животных, принадлежащих Поклажедателю:

№, п/п

Наименование животного

Возраст животного, лет

Количество, штук

Цена каждого животного, рублей

Совокупная стоимость, рублей

7
Телки (порода Казахская белоголовая)

1 год

57

38 596

2 200 000

Итого передано по Дополнительному соглашению поголовья на сумму:

2 200 000

Итого передано поголовья по Договору хранения сельскохозяйственных животных, с учётом настоящего Дополнительного соглашения

11 900 000

Пунктами 2, 3 указанных выше Дополнительных соглашений №1, №2 к Договору хранения сельскохозяйственных животных, настоящие дополнительные соглашения имеют силу акта приема-передачи (сохранной расписки) и самим фактом подписания стороны подтверждают передачу всего поголовья, указанного в пункте 1.1 Договора хранения сельскохозяйственных животных. Все иные условия заключенного между сторонами договора остаются без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что в ходе исполнения Договора хранения сельскохозяйственных животных им понесены расходы по содержанию указанных выше сельскохозяйственных животных, а именно: на приобретение корма, ветеринарное обслуживание, выпас, коммунальные услуги, обслуживание и ремонт техники, заработная плата, спец. одежда, ГСМ, газ, эл. энергия и др. в размере 38 039 858,04 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (статья 903 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного сторонами Договора хранения сельскохозяйственных животных, судом установлено, что Хранитель обязался выполнять все предусмотренные законом обязанности владельца сельскохозяйственных животных в части их содержания, выгула (выпаса), кормления, ветеринарного обслуживания, противопожарные, санитарные, природоохранные нормы и иные обязательные требования (подпункт «в» пункта 2.1 Договора хранения сельскохозяйственных животных). При этом расходы Хранителя по хранению животных включаются в вознаграждение за хранение, которое определяется дополнительные соглашением Сторон, в зависимости от полученного приплода и сформировавшихся рыночных цен на момент определения размера вознаграждения Хранителя, с периодичностью, согласовываемой сторонами (пункты 4.1, 4.2 Договора хранения сельскохозяйственных животных).

При заключении Договора хранения сельскохозяйственных животных истец согласился с его условиями (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела судом также установлено, что между Поклажедателем и Хранителем дополнительные соглашения в части определения вознаграждения Хранителю заключены не были.

Вместе с тем, согласно представленным актам приема-передачи денежных средств следует, что во исполнение заключенного Договора хранения сельскохозяйственных животных, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 1 494 710 рублей.

Так, 12 января 2022 г. от ФИО3 к ФИО4 переданы денежные средства в размере 844 710 рублей.

14 января 2022 г. от ФИО3 к ФИО4 переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

25 апреля 2022 г. от ФИО3 к ФИО4 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей.

23 мая 2022 г от ФИО3 к ФИО4 переданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

30 июня 2022 г. от ФИО3 к ФИО4 переданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных в договоре условий, суд приходит к выводу об отсутствии у истца (хранителя) права требовать компенсации расходов, связанных с хранением имущества, ввиду их включения в стоимость вознаграждения. Кроме того, данные расходы предусмотрены условиями подпункта «в» пункта 2.1 Договора хранения сельскохозяйственных животных, следовательно, при его заключении ФИО4 знал, что данные расходы включены в затраты хранителя, их компенсация отдельно не производится.

Из приведенных доводов истца следует, что цена иска в размере 38 039 858,04 рублей по расчету сложилась из расходов на содержание и разведению сельскохозяйственных животных (приобретение корма, ветеринарное обслуживание, выпас, коммунальные услуги, обслуживание и ремонт техники, заработная плата, спец. одежда, ГСМ, газ, эл. энергия и др.).

Однако, вопреки утверждению истца, несения данных расходов документально в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных именно ФИО3

Представленные истцом сведения по сбору урожая сельскохозяйственных культур с 13 октября по 21 ноября 2025 года, журнал учёта расхода кормов, договора на оказание платных услуг, не являются относимым доказательством для подтверждения несения истцом размера расходов при содержании сельскохозяйственных животных, переданных именно в рамках Договора хранения сельскохозяйственных животных.

Таким образом, истец не представил нормативно-правового обоснования возникновения убытков, вызванных хранением животных ФИО3, а также доказательств того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных ФИО3

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни размер причиненных убытков, ни причинно-следственную связь между его убытками и действиями (бездействиями) ответчика ФИО3

Вопреки позиции истца, доказательства передачи поклажедателем животных в ненадлежащем состоянии, сообщения об этом ответчику истцом не представлены. В отсутствие двустороннего документа, подтверждающего получение ФИО4 животных в состоянии, несоответствующем условиям договора, бремя доказывания данного факта лежит на хранителе, который несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

При этом, суд отмечает, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, то есть в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ). Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 г. № 301-ЭС19-5994).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 13 марта 2024 г. в ОМВД России по Адамовскому району поступил материал проверки о возможном факте мошеннических действий, совершенных ФИО4

Согласно заявлению ФИО3, последний просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО9

Из показаний ФИО3 следует, что 09.11.2021 между ним и ФИО4 заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, по условиям которого он передал ФИО4 на хранение: лошадей (жеребые кобылы) в количестве 50 штук на сумму 3 000 000 рублей; коров стельных (Казахской белоголовой породы) в количестве 50 штук на сумму 2 500 000 рублей; телок (Казахской белоголовой породы) в количестве 40 штук на сумму 1 900 000 рублей. Общая стоимость переданных им животных составила 7 400 000 рублей. Впоследствии между ними заключались дополнительные соглашения, по которым он дополнительно к ранее переданному поголовью передавал ФИО4 еще животных. При этом он не все расходы, связанные с содержанием животных и выплатой вознаграждения ФИО4 по договору хранения от 09.11.2021. 12.01.2022 он передал ему 844 710 рублей, 14.01.2022 – 100 000 рублей, 25.04.2022 – 150 000 рублей, 23.05.2023 – 200 000 рублей, 30.06.2022 – 200 000 рублей, а всего 1 494 710 рублей. Исходя из п. 6 договора хранения от 09.11.2021, ФИО4 обязан возвратить принадлежащий ему сельскохозяйственных животных. Однако, ФИО4 не предоставляет доступа к его животным, скрывает их место нахождения, утаивает приплод от животных, самостоятельно распоряжается его имуществом, продает полученных от нег животных и приплод от них, а полученными деньгами распоряжается по своему усмотрению мотивируя их тратами на содержание его животных. Таким образом, исходя из имеющихся документов, он приобретал сельскохозяйственных животных у СПК (колхоз) «Аниховский» в лице ФИО9 и передавал их ФИО4 для выпаса. Однако, фактически животных он никогда не видел. При этом денежные средства за них передал полностью. ФИО6 С.А. и ФИО4 действовали организовано, сообща и по предварительному сговору, решили завладеть его денежными средствами и имуществом путем злоупотребления его доверием. В действительности никаких животных ФИО6 С.А. ему не продавал, получал от него деньги, выдавая поддельные квитанции от имени колхоза, а ФИО4 в свою очередь животных не принимал и не производил их выпас.

Из отобранных пояснений ФИО4 следует, что примерно с 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается сельским хозяйством, в том числе разведением крупнорогатого скота. Примерно в 2008 году он познакомился в ФИО3 в г. Орске через знакомых, на тот момент ФИО3 был индивидуальным предпринимателем, с последним он поддерживал хорошие отношения. Примерно в 2021 году, когда общался в ФИО3, последний сообщил ему о том, что у него имеются денежные средства, и он хочет вложить в животноводство. У него также был знакомый ФИО6 С.А., который был председателем СПК (колхоз) «Аниховский», данный кооператив занимался сельским хозяйством, а также разведением и содержанием КРС. Кроме того, в СПК имелся хороший КРС, а именно: коровы породы казахская белоголовая, в связи с этим он предложил ФИО3 переговорить с ФИО9 по этому поводу и в последующем познакомил их. В дальнейшем ФИО3 и ФИО6 С.А. договорились о покупке КРС и передаче ему на хранение КРС купленного ФИО3 у СПК. ФИО3 приобрел и передал ему примерно 50 голов стельных, а 40 телок остались в СПК на хранении. Кроме того, до этого ФИО3 приобрел у него 50 голов лошадей на сумму примерно 3 000 000 рублей, данная денежная сумма, предоставленная ФИО3 за покупку лошадей уплачена за долг по ГСМ, который он в тот момент имел. В дальнейшем за всеми переданными животными он осуществлял уход и их хранение. Примерно осенью 2022 года ФИО3 передал в СПК (колхоз) «Аниховский» КРС примерно в количестве 42 голов. Передал он самих коров, при этом лошадей в СПК он не передавал, все лошади находились у него на хранении. Примерно осенью 2023 года он выкупил лошадей у ФИО3 в количестве 50 голов, тем самым закрыв долг 3 000 000 рублей, а также другие долги, имеющиеся перед ФИО3 в общей сумме он передал ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Он заключал договор с ИП ФИО5 по реализации КРС ФИО3, данный скот передал СПК с согласия ФИО3 на реализацию, после чего вырученные денежные средства были переданы ФИО3, также был заключен договор. При этом, недопонимание с ФИО3 у него возникло в ноябре 2023 года, когда последний приезжал к нему и считал КРС по документации, а также сумму его задолженности, также он приезжал летом и пытался сам договориться о реализации КРС, но у него ничего не получилось, в связи с этим КРС остался у него и он сам решил его реализовывать. Таким образом, его долг перед ФИО3 примерно 4 000 000 рублей. Данные долг перед ФИО3 является общим, в него также включены затраты, понесенные им. Данные долг образовался из-за неблагоприятных погодных условий в 2023 году, так как 146 голов КРС принадлежащие ФИО3 им и были реализованы, а также была куплена техника и запчасти на эти денежные средства, при этом данный долг был бы погашен за реализацию зерновых культур и урожая, однако это сделать не получилось. Долг имеющийся перед ФИО3 он собирается погасить, от него не отказывается. Если бы он знал, что погода в 2023 году будет не благоприятная, скот ФИО3 он бы не реализовывал, так как весь долг он хотел погасить после полученного урожая.

Согласно дополнительным показаниям ФИО4 следует, что КРС ФИО3, находящийся у него на хранение, он реализовывал исключительно с его согласия, о чем имеется акт приема-передачи КРС в количестве 41 головы ФИО10 от 03.12.2022. Денежные средства, полученные от реализации данного КРС он передал ФИО3 лично, рассчитываясь наличными денежными средствами. По поводу реализации скота ФИО7 может пояснить, что ему он продал 146 голов КРС (не тельных телок), о данном факте у ФИО7 имеется акт приема-передачи и договор купли-продажи. По поводу приплода лошадей, которые 2 года принадлежали ФИО3, но находились у него, он может сказать то, что о покупке или передачи лошадей вместе с приплодом, речи не шло. Он с ним рассчитывался, выкупив своих лошадей обратно, приплод он также у него выкупил, рассчитавшись с ним по всем своим долгам, включая автомобиль, которые он приобрел ему в 2021 году. Так, за лошадей с приплодом и автомобиль он заплатил ФИО3 8 000 000 рублей. При выкупе лошадей, документально сделка не оформлялась. Имелась устная договоренность с ФИО3 о том, что за лошадей, приплод и машину он ему ничего не должен. Затратная часть на содержание скота с ФИО3 не обсуждалась по причине дружеских отношений. По поводу того, что он получил от ФИО3 50 коров в декабре 2021 года, а в декабре 2023 года передал ФИО9 42 коровы с приплодом поясняет, что часть коров сдохла, а часть зарезана на мясо, о чем ФИО3 был в курсе.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Адамовскому району от 29 ноября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленному ответу ОМВД России по Адамовскому району следует, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим возбуждением уголовного дела.

Также судом установлено, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 г. с ФИО4 в пользу ФИО11 взысканы убытки по договору хранения сельскохозяйственных животных от 09.11.2021 в размере 19 895 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное выше решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 г. не вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом отклоняются доводы стороны ФИО4 о несении им расходов в размере, превышающем выплату в сумме 1 494 710 рублей.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по Договору хранения сельскохозяйственных животных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулахметова Каната Жайгунусовича к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения сельскохозяйственных животных – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев