Решение № 12-337/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-337/2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

В составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трибе Е.А.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда № <Номер обезличен> от 26.07.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Номер обезличен> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от 26.07.2019 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение требований абз.8 ч.2 ст.212, ч.1 ст.225 ТК РФ, а именно: работодателем в период с 02.08.2018 года по 02.04.2019 года не обеспечено проведение повторного инструктажа по охране труда повару ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН по Оренбургской области - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление является не законным, поскольку в полном объеме не исследовались и не оценивались причины и условия совершения административного правонарушения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области от административной ответственности, применив положения ст.2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Оренбургской области Трибе Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просила суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

<ФИО>5, надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что административное наказание ФКУ ИК <Номер обезличен> УФСИН России по <...> назначено законно и обоснованно, а оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в предусмотренных законом случаях, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в ходе поведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И внеплановой проверки в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» были выявлены нарушения требований абзаца 8 части 2 ст.212, ч.1 ст.225 ТК РФ, а именно: работодателем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не обеспечено проведение повторного инструктажа по охране труда повару <ФИО>5, в связи с чем, постановлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п. 12 ч. 4 ст. 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем четвертым ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч. 8 ст. 360 ТК РФ).

Согласно материалам дела, заявление <ФИО>5 поступило в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга <Дата обезличена> и направлено в трудовую инспекцию <Дата обезличена>, распоряжение о проведении проверки вынесено <Дата обезличена><Номер обезличен>-И, проверка проводилась с <Дата обезличена> в течение 12 часов 00 минут.

Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры.

Сведений о том, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, материалы дела не содержат и должностным лицом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу подп.2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> и составленные на его основе протокол <Номер обезличен>-И об административном правонарушении от <Дата обезличена> неправомерно использованы в качестве доказательств виновности ФКУ ИК <Номер обезличен> УФСИН России по Оренбургской области

в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Доводы должностного лица о том, что внеплановая выездная проверка в ФКУ ИК <Номер обезличен> УФСИН России по <...> проведена на основании обращения работника о нарушении работодателем ее трудовых прав, то есть на основании абз.6 ч.7 ст. 360 ТК РФ, не требующего незамедлительности проведения проверки, ее согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления прокуратуры, не состоятельны.

Основание проведение проверки определяется органом государственного контроля (надзора) самостоятельно исходя из характера поступившего обращения.

Из материалов дела следует, что распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен>И в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> была назначена внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному абзацем 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, в качестве которого послужило требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в орган прокуратуры обращению работника <ФИО>5 от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, обращение <ФИО>5 содержало данные, указывающие о фактах нарушений обществом требований трудового законодательства, свидетельствующих о наличии признаков нарушений, в результате которых может возникнуть угроза причинения вреда здоровью гражданина (невыплата работнику заработной платы, неоплата дополнительно отработанного времени).

При таких обстоятельствах, проведение внеплановой выездной проверки требовало согласования с Прокуратурой Оренбургской области и ее предварительного уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Нa основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу врио начальника <Номер обезличен> России по Оренбургской областина постановление <Номер обезличен>-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен>И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: