Решение № 12-193/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-193/2026

РЕШЕНИЕ Дело №

24 марта 2026 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу ДСС на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ДСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Пестиха, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Мисайлово, мкр. При<адрес>, ш. Пригородное, <адрес>, паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДСС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ДСС просит его отменить, производство по делу прекратить.

ДСС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ДСС МОД в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДСС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ДСС, управлявший автомобилем JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, находясь около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного :жжения РФ.

Факт совершения ДСС административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ДСС, управлявший автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, находясь <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДСС был отстранен от управления автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДСС отказался от освидетельствования.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ДСС административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ДСС состава административного правонарушения опровергается представленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДСС выразил устное согласие, однако как от прохождения освидетельствования, так и от подписи отказался; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили ДСС отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо на него оказано давление сотрудниками ДПС, не имеется.

Таким образом, поскольку у ДСС имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как и в последующем от прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с наличием признаков опьянения, выявленных инспектором ГИБДД, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ДСС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у ДСС имелись признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ДСС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении сначала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии- и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, истребованными Видновским городским судом <адрес> у должностного лица, составлявшего материал об административном правонарушении (ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий»).

Судом первоначально была исследована имеющаяся в деле видеозапись, которую не представилось возможным прослушать в виду ее поломки. Судом была истребована копия указанной видеозаписи у должностного лица, составлявшего материалы об административном правонарушении (ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО ВМД России «Бежецкий» ДАВ), которая предоставила копию видеозаписи, на которой просматривается как ДСС, как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано сотрудником ГИБДД в медицинском учреждении (отражено на видео).

На одном из предоставленных видео ДСС вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ДСС не предпринимал усилий по выдыханию воздуха, на что ему было указано инспектором ГИБДД со словами «Вы не выдыхаете», что было повторено много раз (VID_20250812_123700_392), однако ДСС много раз возражал, что это субъективное мнение инспекторов ГИБДД. В результате данных действий инспектором ГИБДД действия ДСС были расценены как симуляция выдоха в отсутствие действительного желания пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом до начала указанной процедуры инспектором ГИБДД ДСС были разъяснены его права и обязанности с фиксацией на видеоноситель, а также продемонстрировано новое невскрытое приспособление для осуществления освидетельствования, как и нулевые показатели на приборе измерения Алкотектор.

В протоколе об административном правонарушении ДСС расписаться отказался, что также зафиксировано на представленном видеодиске.

После этого, поскольку фактически ДСС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ГИБДД ДСС было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что тот выразил устное согласие, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, однако по приезду в учреждение он также длительное время повторял фразу «я не отказываюсь», но само освидетельствование им пройдено не было, на что также инспектором ГИБДД было отмечено «Вы не выдыхаете» (под видеозапись), однако ДСС продолжал утверждать, что все необходимое освидетельствование он прошел и отказ его зачесть является субъективным мнением инспектора ГИБДД (VID-20250812-WA0039, VID-20250812-WA0040, VID-20250812-WA0041, VID-20250812-WA0057) (копии видеозаписей сохранены Видновским городским судом).

Изучив представленные материалы дела, в том числе видеозаписи, предоставленные ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ГИБДД в отношении ДСС правомерны, соответствуют нормам закона, оформлены законным образом с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а совершенное ДСС деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора ДСС, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Согласно абзацу второму пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с изложенным, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был правомерно не составлен должностным лицом в виду отказа ДСС от его прохождения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ДСС из материалов дела не установлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении ДСС указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДСС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина ДСС в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер