Решение № 12-193/2026 12-825/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-193/2026

дело № 12-193/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 20 апреля 2026 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление консультанта ТО № 6 ТУ ФИО2 регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО4 от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № 6 ТУ ФИО2 регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО4 от 23 августа 2024 года № 6/1850/275Э/МК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Истринский городской суд Московской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив дополнительно представленные в судебное заседание документы, заслушав позицию явившегося в судебное заседание ФИО5, суд приходит к нижеследующему.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Из постановления консультанта ТО № 6 ТУ ФИО2 регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО4 от 23 августа 2024 года следует, что 24 июня 2024 года в 12 часов 44 минуты по адресу: <адрес> выразившиеся в том, что водитель транспортного средства марки «БМВ Х 5», г.р.з. У070СС199 совершил действия, нарушающее требование в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с или мест (площадок) накопления отходов, а именно из указанного транспортного средства произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов. Таким образом допущены нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, п.п. 2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области (утвержден распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 26.06.2019 № 350-РВ). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является: ФИО1.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО5 консультантом ТО № 6 ТУ ФИО2 регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО4 к административной ответственности по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения в подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом административного органа, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении правонарушения и квалификации ее действий по ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ и деяние было правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

По запросу суда был представлен протокол проверки электронной подписи должностного лица, согласно которому подтверждается, что постановление было подписано должностным лицом ФИО4

Также по запросу суда был представлен маршрут движения мобильного комплекса, согласно которому транспортное средство с техническим средством действительно могло проезжать по адресу, указанному в постановлении в качестве места правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ссылка в постановлении на паспорт серии 4506 3 688096 от 02 апреля 2004 года не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который явился в судебное заседание Истринского городского суда и не отрицал, что 24 июня 2024 года в 12 часов 44 минуты находился по адресу: <адрес>, возле территории контейнерной площадки.

Указание иной серии и номера паспорта в постановлении суд связывает с заменой ФИО5 паспорта в связи с достижением 45 летнего возраста и не обновлением сведений, представленных должностному лицу, в базе данных.

Вышеуказанное подтверждается ответом от 12 февраля 2026 года начальника ОВМ ОМВД ФИО6 на судебный запрос.

Вопреки доводам у суда не имеется оснований для признания представленных в суд по запросу должностными лицами документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО5 и субъективной стороны правонарушения являются субъективным мнением заявителя жалобы, объективных доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 был лишен возможности выбросить отходы в место сбора отходов из–за Регионального оператора заслуживают внимания, но не свидетельствуют о невиновности ФИО5 во вмененном ему в вину правонарушении и не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо вынесенного постановления, а поэтому признаются недостаточными для отмены постановления должностного лица административной юрисдикции.

При этом суд подмечает, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО5, суд не имеет права высказываться о виновности иного физического и (или) юридического лица.

Однако даже в случае виновности Регионального оператора в несвоевременном вывозе мусора и ненадлежащем оборудовании контейнерной площадки, ничего не препятствовало ФИО5 воздержаться от совершения противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы то, что ФИО5 не был осведомлен о наличии камеры фотофиксации, не нарушает основные конституционные права заявителя по жалобе.

Фотофиксация в данном случае не является раскрытием персональных данных и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Применение технического средства связано с необходимостью выявления правонарушений, в силу чего не является источником получения персональных данных по смыслу, заложенному в Федеральном законе «О персональных данных».

Вопреки доводам жалобы ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся как в сбросе с автомототранспортных средств отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, так и выгрузке. Из фотоматериала следует, что ФИО5 припарковал автомобили и осуществлял выгрузку отходов.

Вопреки доводам представленных должностным лицом материалов дела, а также документов, представленных на судебные запросы по мнению суда достаточно для установления виновности ФИО5 во вмененном в вину правонарушении, оснований ставить под сомнение достоверность полученных результатов работы технического средства у суда не имеется, также не имеется оснований сомневаться в том, что специальное техническое средство SC–iMVS–RV3 работало в автоматическом режиме.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание должностным лицом ФИО5 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении, более того состав вмененного административного правонарушения является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об изменении вынесенного по делу постановления в части назначения ФИО5 административного наказания, по следующим основаниям.

Суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение указанного правонарушения не существенно нарушило охраняемые общественные отношения, данные о личности виновного ФИО5 (имеет на иждивении престарелую мать, с которой ведет совместное хозяйство), а также то что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО5 совершал аналогичные правонарушения,

В связи с вышеуказанным с применением ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ городской суд, полагает необходимым снизить размер назначенного должностным лицом административного штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта ТО № 6 ТУ ФИО2 регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО4 от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: