Апелляционное постановление № 22К-3496/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3496


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого В.,

адвоката Мухина В.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах подозреваемого В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570005000553 возбуждено 14 мая 2021 года в отношении В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит» общей стоимостью 3785, 56 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

14 мая 2021 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 15 мая 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2021 года.

Судом принято обжалуемое решение.

Постановлением следователя от 20 мая 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. в интересах подозреваемого В., выражая несогласие с постановлением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на пояснения В., который считает неприемлемым его нахождение в следственном изоляторе, поскольку ранее не судим, не оспаривает подозрение в совершении преступления, дал признательные показания в присутствии защитника, намерен возместить причиненный потерпевшему материальный вред. Указывает, что В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет постоянный неофициальный доход, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, проживает в <...>, от органов предварительного расследования не скрывался, дал явку с повинной, находясь на свободе, не намерен препятствовать следствию и суду, обязался являться на следственные действия. С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью или препятствовать расследованию уголовного дела, в связи с чем необходимость и правомерность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовала. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что в отношении его подзащитного может быть избрана иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины В. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения В. в его совершении, подтверждаемого материалами дела.

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, В., с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести имеющегося подозрения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании В. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы о даче В. явки с повинной, его намерении возместить ущерб, а также доводы адвоката Мухина В.А. об отсутствии состава инкриминируемого В. преступления не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. в интересах подозреваемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись