Решение № 12-182/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-182/2024

Мировой судья Сухомлинова Е.А. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21:00 он с товарищами возвращались домой на двух автомобилях после завершения охоты. Никаких действий, которые могли бы повлечь вред животному миру, ими не осуществлялось. Оружие было разряжено, зачехлено и лежало в багажнике автомобиля, что отвечает требованиям при транспортировании гражданского оружия. При этом двигались по дороге общего пользования, статус которой закреплен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На всей территории области абсолютно все дороги общего пользования, в том числе и федеральная трасса А229 Калининград - Нестеров, которая имеет четыре полосы для движения транспортных средств, проходят через территории охотничьих хозяйств. Однако это не даёт право охотничьим инспекторам останавливать на этих дорогах автомобили. Это право законодательно закреплено за сотрудниками ГИБДД и МВД. Суд проигнорировал данный факт и счел возможным, при рассмотрении данного дела, приравнять транспортную инфраструктуру к естественной среде обитания животных, что противоречит статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из смысла данного закона следует, что дорога общего пользования не может являться частью охотничьих угодий и соответственно требования Правил охоты на неё не распространяются. В ходе рассмотрения дела судом была изучена видеозапись, представленная инспектором в качестве доказательства. По причине того, что все происходило в темное время суток и из освещения был только фонарь инспектора, который светил ему в лицо, он не может однозначно быть уверен в своей виновности, к тому же магазин от карабина находился в рюкзаке. Однако на данном видео не видно абсолютно ничего. Считает данное видео недопустимым доказательством, так как на нем невозможно идентифицировать место события и действующих лиц. Сам факт нахождения патрона в патроннике и оформления процессуальных документов на нем так же не зафиксированы. По его мнению данное видео было умышленно обрезано, а возможно и специально испорчено. Дальнейшее общение с инспектором и последующее составление административного материала длилось еще продолжительное время, в течении которого он не однократно указывал инспектору на замечания при составлении протокола, в том числе на необходимость указать конкретное место события, а так же в каком виде и где находилось оружие на момент остановки. На все его требования получил отказ. Инспектор пояснил, что все, что положено, он указал. В результате чего протокол был составлен ненадлежащим образом, а именно не полностью указано место рождения и не указано место событий, данную информацию фактически пришлось устанавливать суду. Выключил запись видео инспектор в его присутствии, после составления протокола. Всего этого на видео уже нет, как и нет на предоставленной записи досмотра остальных участников охоты, что лишний раз подтверждает о намеренном монтаже видеозаписи. На данном видео есть только аудио сопровождение небольшого отрывка происходящего. Считает, что данные действия противоречат законодательству РФ и должны квалифицироваться как фальсификация доказательств. Сложившееся мнение суда, о том, что он якобы признал факт нахождения патрона в патроннике, считает ошибочным. Данная фраза на видео прозвучала по факту обнаружения инспектором патрона на земле, на который он указал фонарем. Патрон лежал у ног одного из участников данных событий. Данный патрон никаким образом не был осмотрен либо исследован инспектором. На донце гильзы указаны как минимум производитель и калибр. Даже на основании хотя бы этих данных можно было сравнить с имеющимися патронами у всех участников и выяснить предполагаемого владельца, однако инспектор отвернулся и ушел. Как и когда обнаруженный патрон оказался на земле, чей именно из участников охоты он был, куда впоследствии он делся, ему не известно. В ходе судебного заседания инспектору был задан вопрос по факту обрезанного и не качественного видео, однако внятных объяснений он суду не предоставил. Писать объяснения на месте он не стал, так как счел это не целесообразным. Материалы дела в любом случае рассматриваются в суде, где он может дать объяснения и указать на замечания. Об этих обстоятельствах так же было сообщено суду. В сложившейся ситуации, даже если предположить, что данный патрон действительно находился в патроннике его оружия, а оружие находилось в чехле и лежало в багажнике, а он действительно ехал по дороге общего пользования в сторону дома, то тогда это деяние должно трактоваться как нарушение правил транспортировки оружия, но никак не нарушение Правил охоты. И тогда данное нарушение попадает под санкции предусмотренные ч.2 ст. 20.12 КоАП РФ, а административный материал составляется сотрудниками Росгвардии, но никак не охотничьим инспектором.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дал аналогичные пояснения, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судья пятого судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. без конфискации орудия охоты.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой признается охотой.

Из ч. 2 ст. 57 Закона об охоте следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 62.15 Правил охоты, утв. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях при осуществлении охоты в механическом транспортном средстве с охотничьим оружием, имеющим патрон в патроннике, образует нарушение Правил охоты.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о нарушении ФИО1 п. 62.15 Правил охоты, утв. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий «Каменское», в 1,5 км от <адрес>, на автомобиле марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, с охотничьим оружием марки «Лось-145» №А, в зачехленном виде, но имеющим патрон в патроннике.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменений в протокол от ДД.ММ.ГГГГ), при подписании которого ФИО1 каких-либо объяснений либо замечаний не указал; копией охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО1; картой границ общедоступного угодья «Каменский» с отметкой места совершения административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения, согласно которой события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту нахождения последнего на территории общедоступных охотничьих угодий с охотничьим оружием, имеющим патрон в патроннике, происходили в темное время суток, при искусственном освещении, на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 предъявил инспектору документы на ношение и хранение оружия, охотничий билет, взял в руки оружие, отодвинул затвор, при этом в патроннике находился патрон. На вопрос инспектора «Почему патрон в патроннике?» ФИО1 ответил «Видимо не вытащил, виноват»; показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у охотничьего инспектора полномочий остановки транспортного средства на дороге общего пользования, согласно пункту 5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно положений части 7 статьи 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые действия подпадают лишь под нормы транспортировки и перевозки оружия, основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм права, поскольку допущенные нарушения требований законодательства выявлены при осуществлении ФИО1 охоты, тогда как транспортирование оружия в значении, придаваемом Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках мероприятий, связанных с охотой, не предусмотрено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несостоятельность доводов ФИО1 отражена в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу или его изменение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Сосновская М.Л.