Апелляционное постановление № 22-3585/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-3585/2017

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Софроновой М.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Софроновой М.А., мнение прокурора Денисова М.О. полагавших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Софронова М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года в соответствии с действующим законодательством.

Судья принял указанное выше решение, которое мотивировал наличием апелляционного постановления, которым постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, просит постановление отменить и привести судебные решения в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого, его защитника рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст. 64 и ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 96500000 рублей, с лишением права занимать должности на 3 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Апелляционным постановлением от 6 сентября 2016 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года оставлено без изменения.

Принимая решение, судья не дал должной оценке изменениям, внесенным в ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 324-ФЗ. Новым уголовным законом внесены в санкцию ч. 4 ст. 291.1 УК РФ изменения, выразившиеся в смягчении основного наказания, наиболее строгого в виде лишения свободы, и штрафа.

Оставлено без внимания, что предметом апелляционного разбирательства по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 года являлось наличие оснований, предусмотренных ст. 46 УК РФ. При этом в апелляционном постановлении не давалась оценка положениям ст. 10 УК РФ.

Таким образом, из постановления судьи усматривается, что основания отказа в принятии ходатайства не основаны на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, которым адвокату Софроновой М.А. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 4012 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: