Апелляционное определение № 33-10912/2025 33-563/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 59RS0035-01-2025-002276-76

Дело № 33-563/2026 (№2-11793/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи песка на земельном участке, в размере 6710554,09 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик на основании доверенности осуществляет владение, пользование и распоряжение в том числе земельным участком с кадастровым номером **, расположенным на территории Соликамского муниципального округа в районе порта «Усолка». Земельный участок относится к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «сенокосы». Указанный земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища на основании приказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.07.2014 года № 163 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища». На земельном участке осуществляются земляные работы, сопровождающиеся выемкой экскаватором песка с последующей его погрузкой и вывозом с использованием грузовых автомобилей (самосвалов). В соответствии с информацией администрации Соликамского муниципального округа разрешение на проведение земляных работ ИП ФИО1 не выдавалось, как и не выдавалась лицензия на осуществление добычи недр на земельном участке. 10.07.2025 природоохранной прокуратурой при участии специалистов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Управления Росреестра по Пермскому краю, ИП ФИО1 произведен осмотр земельного участка, в ходе которого с применением высокоточного геодезического оборудования определена площадь проведенных земляных работ, которая составила 0,63 га. Согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, размер вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи песка, составил 6710554,09 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением общества и отрицательными последствиями, размер ущерба. Ссылаясь на положения Закона о недрах, указывает, что собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков осуществление для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится песок, имеющихся в границах земельного участка, без лицензии при соблюдении определенных действий. На земельном участке истцом организованы работы по вывозу песка с целью перепланировки земельного участка, его выравнивания, засыпке ям. В связи с чем истцом приискана специальная техника и место для временного хранения песка, заключены соответствующие договоры. Вывезенным песком истец планирует осуществить обратную засыпку котлована после перепланировки земельного участка. Доказательств того, что ответчик незаконно добывал полезные ископаемые с целью реализации, истцом не представлены. Апеллянт не согласен с размером ущерба. Расчет консультантов отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и технический отчет специалистов ООО «ЭкоГеоМарк» такими доказательствами быть не могут. Специалистами не учтено, что земельный участок не был плоским, не учтены ямы и углубления, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных расчетов и отчетов. Судом не учтен объем песка, временно вывезенный при помощи специальной техники. Деятельность ответчика не относится к карьерной выработке, поскольку на земельном участке отсутствуют признаки карьера месторождений горных пород. Суд проигнорировал наличие явной необходимости проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территории.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос установлены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, к которым в частности относится разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона «О недрах»).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 недра предоставляются в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Согласно статье 9 указанного закон права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр (пункт 1 статьи 23 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края установлен Законом Пермского края № 114-ПК от 09.11.2012 «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Пермского края».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. В соответствии с пунктом 2 Правил N 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых и вызванный, в том числе их самовольным пользованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **:78 имеет следующие характеристики: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: **** в районе земельного участка с кадастровым номером **:5, площадью 10235+/-35, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сенокосы; вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: приказ «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Камского водохранилища» от 07.07.2014 № 163 выдан: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 61-63).

В период с 02.12.2012 года по 15.05.2024 года принадлежал на праве собственности ФИО1; с 15.05.2024 года по настоящее время принадлежит на праве собственности П. На основании генеральной доверенности от 19.09.2022 П. уполномочила ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 32-35).

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лицензия на пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером **:5 в г. Моликамске Пермского края в районе порта «Усолка» не выдавалась.

20.06.2025 Отделом по экологии и природопользованию администрации Соликамского муниципального округа составлен акт осмотра № 1, установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен деревянный забором, с восточной, южной и юго-западной сторон имеются двухстворчатые ворота, на земельном участке находится экскаватор без государственного регистрационного знака на момент осмотра заглушен в кабине никого нет, имеются следы от выемки песка, а также песок собран в кучи, со стороны восточных ворот имеются следы от протекторов грузовых автомобилей. Претензии по состоянию и качеству земельного участка: ведется незаконная добыча песка (т. 1 л.д. 21).

24.06.2025 Управлением муниципального контроля администрации Соликамского муниципального округа в адрес ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельный участок в соответствии с установленным видом его разрешенного использования – «сенокошение», не допуская использование земельного участка с нарушением земельного законодательства, основанием для объявления предостережения явился подтвержденный факт проведения земляных работ по выемке песка (т. 1 л.д. 22-24).

27.06.2025 помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора с участием главного специалиста экологической безопасности ПАО «Уралкалий» составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером **:78, согласно которому на осматриваемом земельном участке зафиксировано изъятие общедоступных полезных ископаемых – песка. На осматриваемом земельном участке осуществлялась погрузка песка с использованием экскаватора MODEL-DX22SLCA без государственного регистрационного номера, указанный экскаватор на момент осмотра осуществлял погрузку в грузовой автомобиль марки SITRAK государственный регистрационный номер **. От дачи объяснений водитель автомобиля марки SITRAK гос.номер ** отказался. Механизатор экскаватора также от дачи пояснений отказался. На прилегающей к осматриваемому земельному участку территории припаркован грузовой автомобиль марки MAN государственный регистрационный номер ** на боковой двери и капоте указанного автомобиля надпись ТК ЮТЭКС. Механизатор экскаватора заявил, что автомобиль гос.номер ** принадлежит ему (т. 1 л.д. 11-12).

10.07.2025 года и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора с участием ИП ФИО1, консультанта отдела геологического надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Государственных инспекторов Пермского края по использованию и охране земель произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером **:78, о чем составлен акт, согласно которому земельный участок по всему периметру огорожен деревянным забором. В восточной части участка имеются деревянные ворота, на момент осмотра на участок имеется свободный доступ. В западной части земельного участка имеются следы проведения земляных работ, имеется песчаный карьер. Визуально земляные работы производились недавно (видны свежие следы разработки). В центре карьер обводнен. Примерная площадь карьера составляет 0,63 га. В восточной части участок отсыпан щебенкой, в северо-восточной части навалом складирован опил. По всему периметру вдоль забора складированы доски. На участке имеются насаждения: сосны, ивы. На момент осмотра специализированная техника на участке отсутствует. В северной части участка расположена деревянная постройка. В ходе осмотра специалистами Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края произведена маркшейдерская съемка оборудованием EFT M3 Plus, отобрана 1 проба песка в северо-восточной части земельного участка. Проба отобрана валовым методом. Съемка производилась ООО «ЭкоГеоМарк». Специалистами Управления Росреестра по Пермскому краю произведены обмеры земельного участка высокоточным оборудованием. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 17-18).

15.07.2025 Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Березниковского межрайонного природоохранного прокурора направлена справка о результатах проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, земельного законодательства, согласно которой земельный участок с кадастровым номером **:78 относится к категориям земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «сенокосы». Указанный земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища. В ходе осмотра 27.06.2025 года установлено, что на земельном участке осуществляются земляные работы, сопровождающиеся выемкой экскаватором песка, с последующей погрузкой и вывозом песка с использованием грузовых автомобилей (самосвалов), которые эксплуатируются ИП ФИО1 на основании договора с ООО «ТК ЮТЕКС». В нарушение требований земельного законодательства ИП ФИО1 использует земельный участок способом, не соответствующим его целевому назначению, осуществляет добычу песка, размещение отвалов размываемых грунтов на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища. В нарушение требований статей 6 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» ИП ФИО1 осуществляет добычу песка на земельном участке в отсутствие лицензии на пользование недрами. Причинами и условиями допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 требований федерального законодательства. По результатам проверки необходимо внести представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, земельного законодательства (т. 1 л.д. 125-127).

15.07.2025 Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, земельного законодательства, которое ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 128-131).

24.07.2025 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в адрес Березниковского межрайонного природоохранного прокурора направлены материалы, полученные по результатам совместного обследования земельного участка с кадастровым номером **:78 в г. Соликамске Пермского края в районе порта «Усолка». По факту добычи и вывозу общераспространенных полезных ископаемых произведен расчет размера вреда, причиненного недрам в результате самовольного пользования недрами, в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер которого, с учетом затрат, понесенных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, составил 6710554,09 рублей (т. 1 л.д. 71).

Согласно Техническому отчету «О выполнении маркшейдерских работ на объекте порт Усолка», подготовленному ООО «ЭкоГеоМарк» на основании заключенного с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края государственного контракта № ** от 11.12.2024 года на выполнение работы «Пространственно-геометрические измерения и оценка объемов общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края», определен объем и фактическое положение выемки грунта полезного ископаемого: участок 1 – координаты: Х ** Y **, объем выемки куб.м (тн) песок средней крупности – **; участок 2 – координаты: Х ** Y **, объем выемки куб.м (тн) песок средней крупности – 84,17 (138,03). В результате лабораторных испытаний определен вид полезного ископаемого и его плотность. Участок 1 (проба № 1) – песок средней крупности с плотностью 1,64 г/куб.см (т. 1 л.д. 112-120, 95).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, что выразилось в незаконной добыче песка без лицензии на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территории.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции о доказанности причинения действиями ответчика вреда окружающей среде правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно разъяснениям? содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. В пунктах 6 и 7 данного постановления закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Вопреки доводам апеллянта, факт осуществления ответчиком незаконной добычи песка на земельном участке с кадастровым номером **:78, доказан, истцом суду представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности за причиненный окружающей среде вред.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, между тем, согласно частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильно постановленного судебного решения.

Из установленных обстоятельств следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером **:78 является сенокошение, указанный земельный участок полностью расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Камского водохранилища; добыча каких-либо полезных ископаемых (недр) с учетом вида разрешенного использования и зоны с особыми условиями использования территории (водоохранная зоны и прибрежная защитная полоса) на указанном земельном участке недопустима, лицензия на добычу недр у ответчика отсутствует; добыча ответчиком песка на земельном участке с кадастровым номером **:78 зафиксирована представителями отдела по экологии и природопользованию администрации Соликамского муниципального округа 20.06.2025, в последующем проведены дополнительные осмотры территории, на которой осуществляется добыча песчаной смеси, зафиксированы объемы разработки территории, специалистами отобраны необходимые пробы. Осуществление данной деятельности без лицензии, погрузки и вывоза песка за пределы земельного участка с кадастровым номером **:78 в г. Березники ответчиком ИП ФИО1 признаются и не оспариваются.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке организованы работы по его перепланировке, в том числе выравнивания, засыпки ям, организации котлована для строительства на нем объектов, а также по вывозу песка за пределы земельного участка временно с возможностью его дальнейшего использования для личных целей ответчика, отклоняются как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, подробные мотивированные выводы отражены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки представленных стороной истца доказательств у судебной коллегии не имеется. Надлежащих доказательств использования песка для собственных нужд ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что восстановление земельного участка возможно путем возврата вывезенного с него песка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Ответчиком суду не был представлен разработанный с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденный проект восстановительных работ, судебная коллегия признает, что выбранный судом способ возмещения вреда посредством взыскания ущерба в денежной форме является законным и обоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с расчетом ущерба в части расчета ущерба, объективности выводов специалистов относительно расчетов объема вывезенного с земельного участка песка. При этом иных результатов исследований ответчиком суду не представлено. Указанные в апелляционной жалобы расчеты возможного объема полезного ископаемого основаны исключительно на умозаключениях истца и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет вреда, с которым согласился суд первой инстанции, выполнен специалистами отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Щ. и специалистами ОООО «ЭкоГеоМарк», являющейся аккредитованной организацией и осуществляющей маркшейдерские работы на основании и государственного контракта. Расчет размера вреда полностью соответствует правилам расчета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 564 от 04.07.2013. доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих расчет объема изъятого на земельном участке песка, результаты лабораторного исследования грунта, ответчиком не представлены.

В опровержение представленных истцом относимых и допустимых доказательств стороной ответчика в суде не заявлялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба (объема вывезенного с земельного участка песка). Вред, причиненный недрам, ответчиком не оспорен, иного расчета ущерба, в том числе путем представления заключения специализированной организации, апеллянтом суду не представлен.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что результате безлицензионной добычи песка на земельном участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым ответчиком причинен вред государственной собственности, так как недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Довод апеллянта о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду, его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьей 51 Закона о недрах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

а