Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1113/2018 М-1113/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 18 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 об освобождении имущества от запрета не регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что 15.01.2018 года приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена истцом 16.01.2018 года.

В настоящее время у истца возникла необходимость продать автомобиль, однако выяснилось, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3

Указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства подписано судебным приставом-исполнителем электронной подписью и направлено в органы ГИБДД 26.02.2018 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали запретительные меры по распоряжению автомобилем

Истец 27.04.2018 года обратился в УФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, на что истцом был получен отказ.

По утверждению истца, применение ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля в связи с долговыми обязательствами ФИО5 перед ФИО3 нарушают его право на распоряжение имуществом, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым ФИО4 просит суд снять запрет на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2005 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.С.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО3, а также третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не просили, не сообщили об уважительности причин неявки в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выполненной обязанность по извещению участников процесса и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая также отсутствие возражений со стороны присутствующего в судебном заседании истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Н454СС178, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить его стоимость, составляющую 100000 рублей (л.д.8).

Регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД за истцом была произведена 16.01.2018 года, выдано свидетельств о регистрации, внесены сведения в ПТС (л.д. 6, 7).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в тексте договора, покупатель 15.01.2018 года принял, а продавец передал автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска (л.д. 8 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП УФССП России по <адрес> от 21.12.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Н454СС178, в рамках исполнительного производства от 07.06.2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного судебным участком № Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3 (л.д. 9).

По факту обращения истца 27.04.2018 года в Ломоносовский ОСП УФССП России по <адрес> для отмены запрета на распоряжение транспортным средством (л.д.11), истцу было разъяснено о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение транспортного средства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления, требования ФИО4 основаны на утверждении о том, что в момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи он не обладал сведениями о наличии в отношении автомобиля запрета на его распоряжение, принятого судебным приставом-исполнителем - о принятом запрете истцу стало известно впоследствии, уже после передачи автомобиля и регистрации сведений о новом владельце в органах ГИБДД.

Устанавливая постановлением от 21 декабря 2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право ФИО5 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Для ФИО4 данный запрет в настоящее время также является препятствием для распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 ст. 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статьи 8.1. ГК РФ).

Осведомленность должника (в данном случае ФИО5) об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя (в данном случае ФИО4).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1., пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исходя из анализа названных правовых норм и разъяснений Постановления Верховного суда РФ, датой исполнения ареста, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением от 21 декабря 2017 года, считается дата внесения записи об аресте спорного имущества в органах ГИБДД, а не дата вынесения самого постановления.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были внесены в государственный реестр только 27 февраля 2018 года, что следует из карточки АМТС, предоставленной органами ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.21), то на момент заключения договора купли-продажи 15 января 2018 года - истец не знал и не мог знать о наложенном запрете на распоряжение имуществом.

Сведения о том, что взыскатель по исполнительному производству – ответчик ФИО3 в судебном порядке оспорила договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 января 2018 года между ФИО4 (истцом) и ФИО5 (должник по исполнительному производству), в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о наличии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в момент его приобретения, при этом договор купли-продажи автомобиля является действительным, транспортное средство фактически перешло во владение истца, который признается его собственником, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований истца, носящих негаторный характер, об освобождении, принадлежащего ему автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2005 г. выпуска, VIN – №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Т.С. от 21.12.2017 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья: А.С. Смирнов