Решение № 2А-1812/2024 2А-1812/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1812/2024

№ 2а-1812/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002311-04


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с вышеназванным иском, указав, что 17 мая 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 47515,52 рублей. 22 апреля 2024 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Вместе с тем, денежные средства в сумме 33594,9 рубля в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступали, справка о движении денежных средств из ОСП не предоставлялась. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 33594,9 рубля и перераспределить их в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом. Представитель АО ПКО «ЦДУ» в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга № от 05 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга 17 мая 2023 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 47515,52 рублей.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, в отношении должника ФИО2 было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей ФИО3: исполнительное производство №-ИП, сумма долга 150243,04 рубля, взыскателя АО «ЦДУ», исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга 47515,52 рублей, взыскателя <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП, сумма долга 23138,67 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 218682,92 рубля с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлена задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 278651,48 рубль, производилось распределение денежных средств в счет погашения долга:

10 ноября 2023 года - взыскателю <данные изъяты>» - 1851,6 рубль, АО «ЦДУ» - 3802,38 рубля, ФИО3 – 12023,06 рубля,

02 февраля 2024 года - <данные изъяты>» - 1964,3 рубля, АО «ЦДУ» - 4033,81 рубля, ФИО3 – 12754,83 рубля

20 февраля 2024 года -<данные изъяты>» - 2383,3 рублей, АО «ЦДУ» - 4894,11 рубля, ФИО3 – 15475,09 рублей,

31 марта 2024 года – <данные изъяты> - 579,65 рублей, АО «ЦДУ» - 1190,32 рублей, ФИО3 – 3763,75 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 от 22 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Согласно постановлению, сумма, взысканная по данному исполнительному производству, 47515,52 рублей.

Вместе с тем, из ранее исследованных постановлений о распределении денежных средств следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» распределена денежная сумма в меньшем размере - 13920,62 рублей.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при учете общей взысканной в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» денежной суммы с должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в связи с чем, неправомерно окончено фактическим исполнением исполнительное производство №-ИП.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2024 года отменено, при этом права взыскателя восстановлены, поскольку в отношении должника ФИО2 возобновлено исполнительное производство с регистрацией номера №-ИП по взысканию задолженности, проводятся мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Возможность взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, не установлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО ПКО «ЦДУ» не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые действия и постановление об окончании исполнительного производства к моменту судебного разбирательства перестало затрагивать права и интересы административного истца, в отношении должника ФИО2 исполнительное производство возобновлено, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июля 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова