Приговор № 1-42/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галко Л.К., представившего удостоверение № № ордер ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, пришел к принадлежащему Потерпевший №1 дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник внутрь дома, откуда совершил кражу музыкального центра марки «LG CD-580 АХ», стоимостью 1500 рублей, а также 0,5 кг. сахара, 1 банки консервированных грибов и 2 банок варенья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1911 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Галко Л.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Галко Л.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющееся в деле его письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию совершенного преступления, признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по убеждению суда именно состояние опьянения и явилось причиной совершения ФИО1 данного преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Несмотря на приведенные данные о личности ФИО1, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр, стеклянные банки с крышками, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий