Решение № 12-180/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-180/2017

К делу № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 28 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе, ФИО1, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, полагает, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание, судом не учтено, при каких обстоятельствах им было совершено данное правонарушение, мировым судьёй, при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие административного наказания за совершение однородного правонарушения в течение одного года, кроме того, проживая в <адрес>, он является сотрудником ООО «АФГ Националь Агро», которое расположено в <адрес>, и, будучи лишен водительских прав, не будет иметь возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности (в т.ч. добираться до своего рабочего места), что может привести к утрате им рабочего места и лишить средств для содержания находящихся на его иждивении супруги и детей, в том числе несовершенного ребенка-инвалида.

В своей жалобе, ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, что постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 371км+450м, управлял транспортным средством «Citroen С4 Picasso» гос.номер № регион, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, диском с записью административного правонарушения, а его действия квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья установил отсутствие смягчающих административную ответственность. При этом, в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья указал, что в течение года ФИО1 нарушал ПДД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в ст.3.1. КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ два вида наказания - штраф или лишение права управления транспортными средствами. Законодатель установил альтернативную норму, когда суд имеет право избрать наказание самостоятельно.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит не исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предоставляя судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или законе субъекта РФ об административных правонарушениях. Это одно из проявлений гуманизма в административно-юрисдикционном процессе. На практике субъекты административной юрисдикции относят к таким обстоятельствам возраст, состояние здоровья, инвалидность, положительное поведение в быту, наличие на попечении виновного больных, престарелых членов семьи и др.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтены следующие обстоятельства: при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца суд первой инстанции исходил из наличия отягчающих обстоятельств, а именно того факта, что в течении года ФИО1 нарушал ПДД. При этом, судом не указано, какие именно статьи ПДД были нарушены ФИО1 в течении года. В тоже время, в материалах дела имеется выписка из базы данных правонарушений, в которой указано, что водителем автомобиля CITROEN C4 PICASSO ДД.ММ.ГГГГ было дважды допущено нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако не предоставлено доказательств того, что данные нарушения были совершены именно ФИО1, так как сам ФИО1 не является владельцем вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Кроме того данные нарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределом годичной давности и следовательно, не могут квалифицироваться в качестве отягчающих обстоятельств.

Также, в качестве отягчающих обстоятельств судом было принято нарушение водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ст. 12.20 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этом случае у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное правонарушение было совершено именно ФИО1, так как согласно свидетельству о регистрации № №, вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Зерновая компания «Новопетровская», поэтому в момент совершения правонарушения данный автомобиль мог использоваться любым сотрудником ООО «Зерновая компания Новопетровская».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ФИО1, проживая в <адрес>, является сотрудником ООО «АФГ Националь Агро», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено в <адрес>, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не будет иметь возможности в полной мере исполнять свои должностные обязанности (в т.ч. добираться до своего рабочего места), что может привести к утрате им рабочего места и лишить средств для содержания находящихся на его иждивении членов семьи, в том числе несовершенного ребенка-инвалида (что подтверждается свидетельством о рождении, справкой серия №).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, полагает, что мировым судьей назначено слишком строгое наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Назаренко