Приговор № 1-237/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Уголовное дело № 1-237/2020 54RS0012-01-2020-001008-03

Поступило 16.07.2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Тухватулиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Мельцас Е.В.,

подсудимого ФИО4,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.08.2018 г. приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5%;

- 24.10.2018 г. приговором мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 10.01.2019 г. водворен в колонию-поселение сроком на 3 месяца 10 дней,

- 03.04.2019 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24.07.2019 г. поотбытию наказания;

- 18.06.2020 г. приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по ст. 158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.08.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

18.04.2020 г., около 13 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.09.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток; находился в доме по адресу: <адрес>, где достоверно зная о том, что в усадьбе <адрес>, находятся домашние животные – кролики, принадлежащие ФИО3, решил из корыстных побуждений, совершить хищение одного домашнего животного – кролика стоимостью 1 000 рублей, для дальнейшего использования похищенного в личных целях.

С этой целью, имея умысел на совершение мелкого хищения, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО4, 18.04.2020 г. около 13 часов 00 минут, прошел в усадьбу <адрес>, где подошел к клетке с кроликами, и воспользовавшись отсутствием хозяйки ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нарушающих охраняемые законом Российской Федерации интересы, и предвидя наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику; рукой взял и из корыстных побуждений тайно похитил, то есть безвозмездно изъял, одного домашнего кролика серой масти, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего ФИО3, которого вынес из усадьбы данного дома и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО4 мелкого хищения, собственнику – ФИО3, был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 11.09.2019 г. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, за совершение мелкого хищения денег в сумме 1 800 рублей.

Ему достоверно известно, о том, что за повторное совершение административного правонарушения, совершения мелкого хищения, он уже будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

02.01.2020 г., он в магазине <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ и 18.06.2020 г. он за данное преступление был осужден Барабинским районным судом Новосибирской области к 70 часам обязательных работ.

В <адрес>, он проживает совместно с бабушкой ФИО3, которая содержит домашнее хозяйство, в том числе и домашних животных кроликов. Так как он нигде не работает, то до середины апреля он злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем, он никакого отношения к домашним животным ФИО3 не имел, не осуществлял за ними уход, не приобретал кроликов для развода, вообще проживал за счет ФИО3

18.04.2020 г., он находился дома по месту жительства, <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще употребить спиртного, однако у него отсутствовали денежные средства и ввиду этого он решил совершить хищение одного кролика у ФИО3 С этой целью примерно около 13 часов, он увидел, что ФИО3, находится в доме, вышел из дома вограду дома, подошел к одной из клеток для кроликов, откуда руками достал и похитил одного кролика (самку) серого цвета, после чего он вызвал такси из <адрес> и с данным кроликом направился в <адрес> к ФИО2, которому он решил данного кролика продать, так ему было ранее известно о том, что ФИО2 занимается разведением кроликов. Прибыв на такси <адрес>, он ФИО2 продал похищенного кролика, при этом ему сообщил, что данный кролик принадлежит лично ему, ФИО2 расплатился с ним денежными средствами в размере 200 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртное.

В этот же день, его бабушка ФИО3, обнаружила отсутствие кролика в клетке и стала интересоваться, где находится кролик, он ФИО3 сообщил о том, что хищение кролика совершил он лично. После этого, ФИО3 обратилась с заявлением в ОП <адрес> о привлечении его к уголовной ответственности. Когда началось разбирательство по данному поводу, он к участковому ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном хищении, так как он вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный хищением ущерб он ФИО3 возместил в полном объеме. (л.д. 84-86)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. Вместе с ней проживает внук ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который регулярно злоупотребляет спиртными напитками. Он нигде не работает и никакого дохода не имеет. Проживает полностью за её счет, она его кормит и одевает. Около трех лет назад она купила себе кроликов и стала их разводить. Внук к ним никакого отношения не имеет, кормит кроликов она сама, и корм приобретает за свои средства. 18.04.2020 г. около часа дня она пошла кормить кроликов, и обнаружила, что в одной из клеток возле туалета нет одного взрослого кролика серого цвета. Так как клетку она открыла сама, то она поняла, что крола украл её внук ФИО4, в этом он ей сам признался, после чего она обратилась с заявлением в ОП «<адрес>» о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершенное хищение. Данного крола она оценивает в 1 000 рублей, так как ранее она продавала кроликов за эту сумму. В настоящее время ФИО4 причиненный ей ущерб возместил в полном объеме, поэтому исковые требования не заявляются. (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что действительно проживает по адресу <адрес>. 18.04.2020 г., в послеобеденное время к нему пришел ФИО4, проживающий в <адрес> и принес одного живого кролика серого цвета. Скосырский сказал, что кролик его и предложил его купить за 200 рублей. Он ФИО4 поверил, что это его кролик и приобрел его. После чего ФИО4 ушел. О том, что ФИО4 этого кролика украл, он узнал от сотрудников полиции. Приобретенного кролика он в этот же вечер использовал в пищу, шкуру и внутренности скормил домашним собакам. (л.д.46-48).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО3, просит привлечь к ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который 18.04.2020 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, путем свободного доступа совершил хищение одного кролика стоимостью 1 000 рублей, с клетки расположенной в ограде дома по адресу <адрес>. (л.д. 9)

Протоколом явки с повинной ФИО4, в котором ФИО4 сообщил, что 18.04.2020 г. в дневное время он совершил хищение одной крольчихи у гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, путем свободного доступа из клетки расположенной в ограде дома, которую в дальнейшем продал за 200 рублей, а денежные средства потратил на спиртное. (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия, в котором идет описание клетки для содержания кроликов, расположенной в усадьбе дома по адресу <адрес>, с указанием материалов из которых изготовлена клетка и указанием отсутствия на момент осмотра в клетке домашнего животного – кролика. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 16-18, 19-21)

Постановлением (копия) Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.09.2019 г., в котором указано, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 23-24)

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что: умысел и действия подсудимого ФИО4, как они установлены судом были направлены на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27КоАП РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренноест. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого – ФИО4 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства– признание подсудимым вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его пояснений в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, чтодля достижения цели исправления подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО4 ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого наказания из санкции ст.158.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО4 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3 516 рублей и 4 500 рублей соответственно, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 70 (семьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.06.2020 г. окончательно определить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в размере 130 (сто тридцать) часов.

В окончательное наказание зачесть отбытое полностью наказание по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.06.2020 г.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 8 016 рублей 00 копеек взыскать со ФИО4 в регрессном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков