Апелляционное постановление № 22К-463/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/14-4/2023

№">

Судья Тишакова И.А.. Материал № 22к-463\2023.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.03.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Тарасовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Тарасовой И.В.,

и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, т.е. до 08.06.2023г., с сохранением ему обязанности - своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда, а также установленных запретов: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, в период времени с 22 до 06 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью; общаться без разрешения следователя со свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разрешив использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления в его адрес и получения им извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них; использовать средства связи, за исключением использования телефонной связи для общения с членами семьи, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело; с разрешением обвиняемому ФИО1 использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления и получения им сообщений соответственно защитнику и от защитника, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного следователем или судом в связи с производством по настоящему уголовному делу №; о разрешении обвиняемому ФИО1 использовать телефонную связь для общения с защитником, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного следователем или судом в связи с производством по настоящему уголовному делу №; об обязанности обвиняемого ФИО1 о каждом осуществляемом им телефонном (входящем или исходящем) звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов возложен на УФСИН России по <адрес>.

В удовлетворении ходатайства следователя в части установления ФИО1дополнительного запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление в части установления дополнительного запрета и полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего следователя ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 280.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был продлен судом ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также об установлении дополнительного запрета – на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен по следующим основаниям.

13.03.23г. он был извещен следователем о рассмотрении 14.03.2023г. судом ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. В удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания в целях подготовки возражений по доводам следователя судом было отказано. Перед судебным заседанием он узнал, что следователь ходатайствует не только о продлении меры пресечения, но и об установлении нового запрета, возражений об этом он не готовил. Таким образом, суд в нарушение ч.3 ст.47 УПК не предоставил ему достаточно времени для написания обоснованного возражения на доводы следователя, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что до судебного заседания он направлял в суд копию постановления начальника УФСИН по <адрес> об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, аудиовизуальных, электронных и иных средств контроля с 20.01.23г., что подтверждает довод о том, что у него нет намерения скрыться, кроме того, преступлений он не совершал. Однако судом данное доказательство проигнорировано.

Следователь обосновала установление нового запрета тем, что он якобы нарушил уже установленный запрет, а именно направил жалобу, содержащую информацию с сайта в интернете, из-за чего пришлось признать обыск незаконным, однако суд проигнорировал этот довод.

Отмечает, что судом установлен запрет на интернет, однако нет объяснения тому, как просмотр телевизора через интернет, оплата банковской картой коммунальных платежей, проезда в автобусе, покупок в магазинах, просмотр сайтов в интернете для составления жалоб и заявлений, либо ради развлечения мешает интересам правосудия.

Просит признать постановление незаконным и отменить его по причине нарушения ч.ч.3, 4 ст.47 УПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ. Меру пресечения в части запрета пользования интернетом изменить на изначально установленную о запрете переписки с кем-либо через интернет, за исключением переписки с МВД, прокуратурой, судом и адвокатом. Снять браслет УФСИН, чтобы можно было пользоваться бассейном.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда в связи с отсутствием доказательств того, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, им не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения, он не имеет имущества и заграничного паспорта, у него отсутствует иностранное гражданство (подданство).

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает вместе со своей бабушкой, которой оказывает физическую и моральную помощь (убирает в квартире, покупает продукты и лекарства, готовит и т.д.), имеет крепкие социальные связи с матерью, отцом и бабушкой.

Считает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, немотивированным и не обоснованным, поскольку он ранее не судим.

Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, считает постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя об установлении дополнительного запрета незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Просьба о полном запрете использования ФИО1 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без каких-либо исключений основана на том, что преступление, в котором он обвиняется, совершено непосредственно с использованием данной сети.

ФИО1, толкуя установленный судом запрет с учетом исключений в свою пользу, активно использует социальную сеть «ВКонтакте», различные интернет-ресурсы по вопросам, не связанным с производством по настоящему уголовному делу. Считает что, суд должным образом не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в части установления дополнительного запрета.

Просит постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя об установлении дополнительного запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство в этой части на срок с 09.04.2023г. до 08.06.2023г., в остальном постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.105.1, 109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления при рассмотрении ходатайства судом в условиях состязательного процесса всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана и впоследствии продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения и постановлением о продлении срока действия таковой, вступившими в законную силу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, приведенных в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие действующей в настоящее время в отношении ФИО1 меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, ранее привлекался к административной ответственности за деяния аналогичного характера, в браке не состоит, не работает. Напротив, сохранение обвиняемому меры пресечения, а также установленных запретов и ограничений позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при решении вопроса об избрании меры пресечения и о продлении таковой вправе учитывать особенности предъявленного обвинения и доказательства, обосновывающие причастность лица к преступлению, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины.

Срок запрета определенных действий, установленный ФИО1 судом, истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока запрета определенных действий ФИО1, приведены в обжалуемом постановлении, где также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока запрета определенных действий обвиняемого, установленного предыдущим решением суда.

Срок запрета определенных действий ФИО1, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого родителей и бабушки, с которой проживает и оказывает помощь, учтено судом при принятии обжалуемого решения, однако изложенных в нем выводов эти обстоятельства не опровергают.

Отсутствие заграничного паспорта, имущества и иностранного гражданства, соблюдение избранной меры пресечения, отсутствие намерений препятствовать следствию при иных установленных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются достаточным основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого ему была предоставлена возможность ознакомиться с рассматриваемым судом материалом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д.71). С учетом сокращенного срока рассмотрения данного материала, установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать нарушенным право обвиняемого на защиту.

Возложенные судом на обвиняемого ограничения и запреты, в т.ч. связанные с использованием сети Интернет, соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ.

Выбор и использование средств контроля исполнения избранной обвиняемому меры пресечения относится к компетенции органов ФСИН.

Из представленного материала следует, что необходимость полного запрета на использование обвиняемым информационно-телекоммуникационной сети Интернет обосновывается следователем в ходатайстве тем, что посредством этой сети обвиняемый получает информацию, которую затем использует для написания жалоб, также указанную сеть обвиняемый использовал для совершения преступлений. Вместе с тем в соответствии с п.14 ч.2 ст. 47 УПК РФ право обжалования является составной частью права обвиняемого на защиту, использование которого не свидетельствует о нарушении им условий избранной в отношении него меры пресечения. Каких-либо иных доводов о том, что использование ФИО1 сети Интернет с учетом ограничений, наложенных на него судебным постановлением о продлении меры пресечения, нарушает установленные запреты, в ходатайстве следователя не указано, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Поэтому решение суда в части отказа в установлении ФИО1 полного запрета на пользование информационно-телекоммуникационной сетью Интернет является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда нет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8