Апелляционное постановление № 22-1314/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО11 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО9 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, имеющий трех малолетних детей (2013, 2014, 2017гг. рождения), ранее судимый по приговору Чекмагушевского межрайонного РБ от дата по ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

-освобожден по отбытию наказания дата, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 12 дней,

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 8 месяцев 12 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня фактического прибытия в исправительный центр, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию совершенных им действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания и в части решения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего его жене. Автор жалобы полагает, что с учетом его личности, полного признания вины, искреннего раскаяния, положительных характеристик по месту жительства, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении трех малолетних детей, а также, принимая во внимание его участие в сборе гуманитарной помощи для участников специальной военной операции и активную поддержку военнослужащих и членов их семей, суд мог назначить наказание без реального лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Утверждает, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., был приобретен на заемные средства в кредит, они обременены кредитными обязательствами, ежемесячные выплаты по погашению автокредита составляют 25 000 руб. Кроме того, обращает внимание, что детей (дата гг. рождения) необходимо возить на внешкольные занятия, спортивные секции и кружки, которые расположены в районном центре, однако при назначении наказания данные обстоятельства суд не учел.

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., а также применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В возражении государственный обвинитель ФИО8, утверждает, что при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Транспортное средство находится в собственности супруги ФИО1, и поскольку приобретено в период брака, то является совместной собственностью супругов, в связи с чем решение суда о его конфискации является правильным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и определении вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации судом автомобиля являются несостоятельными.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...) транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 - супруге осужденного на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами транспортного средства (л.д.17), которое, согласно установленным судом обстоятельствам, использовалось виновным ФИО1 при совершении преступления.

То обстоятельство, что автомобиль были приобретен на денежные средства, взятые в кредит его супругой ФИО2 (л.д. 106-109), не препятствует его конфискации.

Как следует из материалов дела, осужденный и его супруга ФИО2 проживают совместно (л.д.97 99, 103, 100-102) ведут общее хозяйство, автомобиль приобретен ими в период брака и в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги осужденного, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу осужденного, оформление кредитного договора на покупку спорного автомобиля, оплата кредитных платежей по договору последней, не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на конфискованный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Положения уголовного закона, касающиеся конфискации имущества, носят строго императивный характер. Вследствие этого, применение норм, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ осуществляется вне зависимости от каких-либо условий, таких как материальное положение осужденного или наличие залога на предмет конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО7