Апелляционное постановление № 22-7106/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-85/2020

Председательствующий: Кузнецова С.А. Дело № 22-7106/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Ларионова А.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенное 16 сентября 2019 года в с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит приговор от 09 сентября 2020 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не правильно применен уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности может быть назначено при назначении основного наказания в виде лишения свободы. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд не указал о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, при этом необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года, что является нарушением требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по основаниям указанным в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

По смыслу закона, если санкция статьи предусматривает лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года, поскольку свои выводы о назначении дополнительного наказания суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ не мотивировал.

Поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговорка указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного ФИО1 основанного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.