Решение № 12-443/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-443/2025

70RS0004-01-2025-002365-13

Дело № 12-443/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 11 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Кроме того, согласно указанному постановлению, после его вступления в законную силу, 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, должны быть переданы в собственность государства, а также сняты ограничения в пользовании моторной лодкой «Казанка-6».

В поданной в суд жалобе ФИО1, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и приводя свою версию событий, выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указано, что заявитель имел разрешение на промышленный лов рыбы и не нанес ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку должностные лица воспрепятствовали его желанию выпустить пойманную рыбу и приобщили ее в качестве вещественного доказательства. В процессе составления протокола об административном правонарушении ему (ФИО1) не были разъяснены процессуальные права. Инспектор ФИО4 не предъявил своих полномочий при составлении протокола. При составлении протокола преднамеренно была искажена квалификация нарушения «Правил рыболовства Обь-Иртышского бассейна» которое ему вменялась, место события и место составления протокола. При составлении протокола не было понятых, единственный свидетель, ФИО3, в нарушение ст. 28.2. КоАП РФ не был вписан в протокол УР.... Указал, что общий вес 10 экземпляров молоди леща, 1 окуня и одной щуки, указанных в протоколе УР..., имел вес менее 5 кг, что не означает превышение нормы прилова. Должностное лицо неправильно квалифицировало правонарушение, указав 16.6 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна», вместо пункта 35.1 указанных правил. «Правил рыболовства для Западно-Сибирского бассейна», неправильно указало место события, сознательно не указал наличие свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, не отрицал указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств вылова рыбы с помощью сети с лодки. Указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, не дана оценка его доводам о наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Инспектор Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в судебном заседании показал, что ... при проведении рейда на реке Обь в районе н.... были установлены двое мужчин на плавучем средстве, осуществлявших лов рыбы с помощью сетей. Он и ФИО2 дождались пока мужчины достанут сеть и выгрузят рыбу в лодку, подплыли к мужчинам, представились, и потребовали представить документы, разрешающие добычу (вылов) водных биологических ресурсов. ФИО1 представил разрешение на вылов в виде незаверенной копии. При этом, в лодке находились несколько рыб: 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, которые были изъяты.

Начальник Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... при проведении рейда на реке Обь в районе н.... были установлены двое мужчин на плавучем средстве, осуществлявших лов рыбы с помощью сетей. Дождавшись пока мужчины достанут сеть и выгрузят рыбу в лодку, он и инспектор ФИО4 подплыли к мужчинам, представились, и потребовали представить документы, разрешающие добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Один из мужчин - ФИО1 предъявил разрешение на добычу муксуна в целях аквакультуры ООО «Научно-производственное объединение Томск-Экология», при этом локального акта, подтверждавшего полномочия ФИО1, последний предъявить не смог. Связавшись с директором данного юридического лица он (ФИО2) установил, что ФИО1 не уполномочен на осуществление рыболовства в рамках указанного разрешения. При этом, в лодке находились несколько рыб: 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, которые были изъяты. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем была отобрана подписка. При этом при вынесении обжалуемого постановления процессуальные права ФИО1 были разъяснены устно, при этом никакая подписка не отбиралась.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, несоблюдение при добыче (вылове) водных биоресурсов установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Согласно ч.2 ст.43.1 Федерального закона от ... № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 2 ст. 1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ... ... (далее - Правила) Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя, в том числе, реку Обь с ее притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территории, в том числе, ....

В соответствии с п. 35.1 Правил запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова) за исключением, указанных в п. 35.1.1 Правил, который не содержит в качестве исключений указание на возможность использования сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов – рыболовных сетей.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что ... в 12:30 часов ФИО1, находясь на реке Обь, 986 км лоции в районе ..., применяя плавучее средство – моторную лодку «Казанка-6» с лодочным мотором «Хидея 9,9 л.с.» и используя запрещенное при любительском рыболовстве сетные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов – одну сеть из капроновой нити длинной 25 метров, с ячеей 50 мм, производил любительский лов (добычу) водных биоресурсов, в нарушение п.п. 35.1.1 Правил, выловил 1 экземпляр щуки, 1 экземпляр окуня и 11 экземпляров леща, за незаконный вылов которых, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... составляет 925 рублей за 1 экземпляр щуки, 500 рублей за экземпляр леща, 250 рублей за экземпляр окуня, причинил рыбным запасам ... ущерб на общую сумму 6675 рублей.

Должностное лицо, на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении УР ... от ..., объяснения ФИО1, протокол изъятия от ...,, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, ограничилось лишь перечислением имеющихся в деле доказательств, однако не дало им надлежащей правовой оценки; обжалуемое постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким причинам перечисленные в нем доказательства приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

При этом, как следует из представленного заявителем в материалы дела разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ..., заместителю бригадира ФИО1 предоставлена квота добычи водных биоресурсов (муксуна) для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) в бассейне реки Оби. Факт предъявления данного разрешения должностным лицам подтверждается показаниями инспектора ФИО4 и начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2

Однако, оценка представленного разрешения, позволяющего ФИО1 добывать водные биологические ресурсы, в том числе и на реке Обь, 986 км лоции в районе ..., в совокупности с доводами ФИО1 вылове рыбы именно в качестве должностного лица ООО «Научно-производственное объединение Томск-Экология», должностным лицом не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам и его доводам, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ является преждевременным.

Более того, из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены не были.

Допущенные процессуальные нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены.

С учетом выше приведенных обстоятельств, постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, которому надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина