Апелляционное определение № 33-3505/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3505/2026 (№2-6938/2024)

25RS 0001-01-2024-010014-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Гуцалова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия,

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между сторонами заключен договор аренды №636 от 26.11.2012 земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5 которым, установлена арендная плата в размере 0,75% по виду разрешенного использования, которая вносится ежегодно не позднее 15 февраля текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на 26.05.2023 сумма основного долга составляет 91 917,88 руб., пени - 28756,69 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 253 660,65 руб., пени в размере 11 152, 02 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2012 между администрацией Артемовского городского округа и ФИО1 заключен договор №636 аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира; расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7580 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с условиями п.п. 3.1,3.3, 3.5 договора арендная плата составляет 0,75% по виду разрешенного использования, которая вносится ежегодно не позднее 15 февраля текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 2 срок договора аренды участка установлен с 01.11.2012 по 31.10.2015.

Обращаясь в суд с иском 03.04.2025, администрация Артемовского городского округа исчислила задолженность по договору аренды за период с 2017 по 2025 годы в размере 253 660,65 руб., а также пени за просрочку платежей по состоянию на 28.02.2025 в размере 11152,02 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным не требованиям отвечает в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком за период после окончания срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения аренды считаются прекращенными, если арендатор не выразил волю на продление договора и арендодатель не оформил соответствующие документы, исходил из того, что по истечении срока аренды 31.10.2015, стороны не приняли каких-либо действий на продление договора, в связи с чем у истца отсутствует право на получение от ответчика денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положениям пункта 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что арендатор исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, не имеется, при рассмотрении дела на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от условий договора предусматривающих окончательный срок действия договора, право на взыскание арендной платы за весь период прямо вытекает из положений п. 2 ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать платы за пользование земельным участком после окончания срока договора аренды, является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения течение срока исковой давности следует исчислять за три года, предшествующие подаче искового заявления, то есть с 03.04.2022 (иск по настоящему делу подан 03.04.2025).

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 на претензию истца оплатить задолженность по арендной плате, ответчик уведомил администрацию Артемовского городского округа о том, что оснований для аренды земельного участка не имеется, заявил об отказе от исполнения договора, таким образом, арендные платежи не могут быть начислены за период до 03.10.2024.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым за период с 03.04.2022 по 03.10.2024 задолженность по арендной плате составляет 146503,99 рублей, из них 112976,14 рублей это сумма основного долга, 33 527, 85 рублей пени. Указанный расчет признается судебной коллегией арифметически правильным.

В связи с тем, что решение суда об отказе в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Артемовского городского округа Приморского края подлежит взысканию госпошлина в размере 5395,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые администрации Артемовского городского округа Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу администрации Артемовского городского округа Приморского края задолженность по арендной плате за период с 03.04.2022 по 03.10.2024 в размере 146503,99 рублей, из них 112976,14 рублей - основной долг, 33 527, 85 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Артемовского городского округа Приморского края госпошлину в размере 5395,12 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи