Апелляционное определение № 22-3457/2026 от 22 апреля 2026 г.

50RS0036-01-2025-010939-61

Судья Жохова М.Г. Дело № 22-3457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей Вьюнова А.В. и Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания и аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Леванова В.И., представившего суду удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника Леванова В.И., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

судебным решением ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, подтвердив обстоятельства приобретения наркотических средств с целью личного употребления, а также обстоятельства своего задержания.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об изменении приговора, просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование таких требований автор представления указывает, что следствием установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты>, используя свой мобильный телефон, приобрел наркотическое средство <данные изъяты> общей массой не менее 115,6 гр, которое стал хранить с целью последующего сбыта по месту своего проживания. Однако свои преступные действия до конца не довел, поскольку <данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе ОРМ эти наркотические средства, а также электронные весы с наслоениями наркотического средства, были обнаружены и изъяты. Суд ссылался на отсутствие каких-либо активных действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотиков, и указал, что само по себе обнаружение электронных весов не свидетельствует об умысле на сбыт, в то время как в мобильном телефоне осужденного отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о его участии в незаконном обороте наркотиков. Судом оставлены без внимания иные доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 сбывать наркотические средства. Так в его мобильном телефоне имеется переписка, содержание которой свидетельствует об участии ФИО1 в преступной деятельности по сбыту наркотиков, в данной переписке в завуалированной форме идет речь в качестве, количестве, сроках, стоимости, условиях поставки наркотических средств, а в целях конспирации в разговорах использованы неоконченные фразы. Оставлены без внимания сведения в приложении «Сбербанка» о перечислениях разными лицами на счет ФИО1 денежных средств от 1000 до 18 000 рублей, в то время как осужденный какой-либо коммерческой деятельностью не занимается. В таких условиях доводы стороны защиты о погашении осужденному долгов несостоятельны. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей защиты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявивших о возврате долга, поскольку указанные лица состоят с осужденным в дружеских отношениях, а <данные изъяты> является его родным братом. Наличие долгов у указанных лиц не исследовалось, принадлежность абонентских номеров не проверялась. Безмотивно были исключены из доказательств электронные весы, в то время как они были обнаружены со следами наркотиков и использовались для взвешивания <данные изъяты> и сбыта разными партиями. Без оценки остались и обстоятельства того, что ФИО1, будучи безработным, покупает большую партию наркотиков за 110 000 рублей, откуда такие суммы судом не выяснено. При таких обстоятельствах действия ФИО1 органами предварительного расследования были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что заслуживало более сурового наказания для ФИО1 При этом его мобильный телефон являлся оборудованием для совершения преступления, и в связи с этим подлежал конфискации.

В возражениях адвокат Леванов В.И. выразил несогласие с доводами и требованиями прокурора, и, приводя анализ доказательств, указывает, что достаточных доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не имеется. В связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в своем жилище в <данные изъяты><данные изъяты>, используя свой мобильный телефон марки «Tecno Camon 30» с сим-картой мобильного оператора «Йота» с абонентским номером <данные изъяты> через интернет-ресурс «Кракен» у неустановленного лица заказал 2 пакета с веществом, являющимся наркотическим средством из растения <данные изъяты>, общей массой - не менее 115,6 г. С целью реализации преступного умысла, получив от неустановленного лица координаты местонахождения закладки наркотических средств, после чего проследовал к указанному месту тайника, где незаконно приобрел 2 пакета с наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой 115,6 гр., которые переместил в соё жилище и незаконно хранил с вышеуказанной целью, приискивая с использованием своего мобильного телефона посредством установленных на нем мессенджеров покупателей вышеуказанного наркотического средства. Однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, проведенного по месту его проживания в <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а приобретенные для незаконного сбыта наркотические средства в крупном размере, а также электронные весы с наслоениями указанного вещества, предназначенные для фасовки наркотиков, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из приговора следует, что в период времени с <данные изъяты> октября по <данные изъяты>, ФИО1 находясь в своем жилище по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, используя мобильный телефон марки «Tecno Camon 30», через интернет-ресурс «Кракен» у неустановленного лица заказал 2 пакета с веществом, являющимся наркотическим средством из растения <данные изъяты>, общей массой - не менее 115,6 г., без цели сбыта для личного употребления. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайника-закладки», в указанный период времени в лесопосадке <данные изъяты><данные изъяты>, по имеющимся координатам обнаружил и извлек 2 пакета с веществом, являющимся наркотическим средством из растения <данные изъяты>, общей массой - не менее 115,6 г, которые с указанной целью хранил по месту жительства по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 пакета с веществом, являющимся наркотическим средством из растения <данные изъяты>, общей массой, в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С (объекты 1, 2) – 115,6 г (объект 1 – 64,8 г, объект 2 – 50,8 г), что является крупным размером.

Исследовал и оценив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Обосновывая выводы о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции указал, что достаточных сведений о том, что изъятые в жилом помещении по месту жительства ФИО1 наркотические средства он хотел сбыть, суду не представлено, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предварительного и судебного следствия не добыто.

Так, допрошенные по уголовному делу сотрудники полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили, что у них была оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в целях реализации указанной оперативной информации, получив постановление судьи Пушкинского городского суда на проведение ОРМ «<данные изъяты>» места жительства ФИО1, они провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри каждого, электронные весы в корпусе черного цвета, мобильный телефон с сим-картой внутри.

В ходе личного досмотра ФИО1 никаких запрещенных веществ у него обнаружено не было.

Как указал суд в приговоре, обнаруженные в мобильном телефоне переписки в интернет-мессенджерах «Вотсап», «Телеграмм» с абонентами «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», прямо и достоверно не свидетельствуют о том, что в них речь идет о наркотических средствах, изъятых у ФИО1, и о наличии договоренностей об их приобретении у последнего.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели защиты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - участники данной переписки, показали, что намерений приобрести наркотические средства у ФИО1 у них не было, какие либо наркотические средства он им не предлагал, в данных переписках обсуждались вопросы по рабочим момента, играм, приобретения того или иного товара, денежные средства переводились на карту ФИО1 в счет возврата долга, либо платы за приобретенный товар.

Суд указал, что сам по себе факт обнаружения у ФИО1 электронных весов с остатками наркотического средства, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, каких-либо сведений и доказательств о совершении ФИО1 активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено. Сам ФИО1 свою виновность отрицает, является потребителем наркотического средства <данные изъяты>, на момент задержания у него установлено состояние опьянения, согласно заключению эксперта он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации.

Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления прокурора о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, и, как следствие о неправильной квалификации действий осужденного, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и полагает, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно прямо противоречит действующему законодательству и материалам уголовного дела.

Сделав вывод о том, что показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствуют лишь о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в то время как результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия её не подтвердили, имеющаяся в мобильном телефоне ФИО1 информация о поступлении ему на счет денежных средств от разных подтверждает возврат долгов от друзей и родного брата обвиняемого, имеющиеся в его телефоне переписки с разными лицами прямо и достоверно не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, так же как об этом не свидетельствует и сам факт обнаружения электронных весов, суд не дал данным доказательствам надлежащей оценки как отдельно, так и в их совокупности.

Так, приняв доказательства стороны защиты – показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и версию обвиняемого об отсутствии намерений сбывать наркотики как достоверные и достаточные, суд их надлежаще не проверил и не установил, действительно ли указанные лица имели долги перед ФИО1, когда и в связи с чем они возникли, не проверил принадлежность абонентских номеров указанных свидетелей, не дал оценки наличию дружеских и родственных связей с ФИО1, характеру их взаимоотношений, не установил источник доходов ФИО1 и его финансовой состоятельности, позволяющей ему приобретать наркотические средства, содержать себя, малолетнего ребенка, брата инвалида, бабушку, заниматься благотворительной деятельностью, о чем представлены документы, что впоследствии было признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ содержания переписки в мобильном телефоне ФИО1, где использованы неоконченные фразы, завуалированные обороты речи, слова, количественные обозначения, даты, расцененные судом как переписки, где обсуждались вопросы по рабочим моментам, играм, приобретению того или иного товара, в совокупности с информацией о поступлении ему на счет денежных средств от разных лиц в диапазоне от 1000 до 18000 рублей в условиях отсутствия у него доходов от иной трудовой и коммерческой деятельности, факту обнаружения по месту жительства обвиняемого наркотических средств в крупном размере, а также электронных весов со следами наркотиков, позволяет не согласиться с такой оценкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Делая выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного ФИО1 на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения в должной степени не учел, не дал надлежащей оценки количеству (объему) обнаруженного у него по месту жительства и изъятого наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 115,6 гр., которое было размещено в 2 полимерных пакетах, обнаружению при этом у ФИО1 электронных весов со следами <данные изъяты>, мобильного телефона, в совокупности с другими доказательствами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не предприняты меры к надлежащей проверке показаний свидетелей защиты, версии ФИО1, что также повлекло неверную оценку этих доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Сам по себе факт употребления лицом наркотических средств, не свидетельствует ни об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт его иным лицам, их употребляющим, ни о невозможности совершения им действий, направленных на такой незаконный сбыт, как с корыстной целью, так и без неё.

Ссылка суда на результаты личного досмотра задержанного ФИО1, проведенного после ОРМ по месту его жительства, также не подтверждает правильность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание, что задержан он был в своем жилище, а не в ином общественном месте.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод суда об отсутствии активных действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотиков, как указано в приговоре, вывод о сомнениях и недостаточности доказательств умысла обвиняемого на незаконный наркотических средств, в условиях подтверждения оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, изъятия у него по месту жительства наркотических средств в крупном размере, электронных весов, наличия переписки соответствующего содержания, поступления денежных на счет обвиняемого, является необоснованным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что квалификация действий ФИО1 определена без учета совокупности приведенных доказательств, без надлежащей проверки и оценки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

В то время как неправильная квалификация содеянного как менее тяжкого преступления повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, препятствующего восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, а равно повлекла назначение ему менее строгого вина исправительного учреждения, чем предусмотрено за инкриминированное преступление положениями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальные полномочия суда апелляционной инстанции, имея надлежащий в силу ст. 389.24 УПК РФ повод в виде апелляционного представления прокурора, суд второй инстанции считает необходимым на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2026 г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при котором необходимо, основываясь на законе, принять обоснованное и мотивированное решение.

Все доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора, в возражениях защитника подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, с целью обеспечения суду первой инстанции возможности рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить в Пушкинский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации в соответствии по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи