СудАкт в соцсетях

Решение № 12-251/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

Московский районный суд г. Твери (Тверская область) - Административное

Дело № 12-251/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Тверь 15 мая 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Автодом» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России ФИО2 № от 12.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 12.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ООО «Автодом» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обжалуя данное постановление, директор ООО «Автодом» ФИО1 указывает на отсутствие вины общества в указанном правонарушение, ссылаясь на то, что автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды эксплуатировало юридическое лицо – ООО «Интершина».

В судебное заседание ФИО1, представитель ООО «Интершина», извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали, об отложении дела не просили, в связи с чем, полагаю, что возможно рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно обжалуемого постановления, 27 февраля 2017 года в 20 часов 55 минут по адресу: город Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова, от проспекта Победы, (ул. Орджоникидзе, 40/76) водитель транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Автодом», расположенное по адресу: <адрес>, (ИИН: №, дата регистрации: 07.04.2004) в нарушении п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения не оспариваются сторонами и подтверждаются фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган – ВСМ, идентификатор № 682 (свидетельство RU.С.28.002.А № 55147) сроком действия по 15 мая 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что согласно договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 10 сентября 2016 года транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак № регион, было передано ООО «Автодом» в лизинг ООО «Интершина» сроком до 26 июля 2019 года. Актом приемки-передачи транспортного средства от 10 сентября 2016 года ООО «Интершина» приняло транспортное средство марки МАЗ государственный регистрационный знак № регион. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что 27 февраля 2017 года в 20 часов 55 минут в момент фиксации административное правонарушении, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион находился во владении и пользовании ООО «Интершина» на основании договора аренды транспортного средства в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Автодом» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от 12.03.2017 года инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Автодом» ФИО1– удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 12.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автодом» – отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья №/ В.В. Варашев