Постановление № 1-72/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кола 24 мая 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В., и помощника прокурора Кольского района Мурманской области Воробьевой Н.Е.,

защитников – адвоката Жигалкина В.В., удостоверение № и ордер № и Горячева И.И., удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Р.С.В. и представителя потерпевшего ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» С.Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> ФИО1 была создана группа экономически и юридически взаимосвязанных организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью, образующих по своей природе взаимоотношений холдинговую структуру (далее агрохолдинг, группа компаний ФИО1), в которую входили, в том числе ООО «Свинокомплекс «Пригородный», ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «ММК-строй» (ИНН №) и ООО «ММК-строй» (ИНН №).

В структуре агрохолдинга в различные периоды его существования ЗАО «Агрохолдинг «Мурманский», преобразованное в ООО «Агрохолдинг «Мурманский», и ООО «Мурманский «Агрохолдинг» являлись управляющими организациями. В качестве их единоличного руководителя выступал ФИО1, принимая окончательные решения относительно расходования денежных средств, в том числе и кредитных, всех организаций, входивших в группу.

Управляющие компании учреждались ФИО1 и взаимосвязанными с ним организациями.

Управление юридическими лицами, входившими в состав агрохолдинга, осуществлялось ФИО1 на основании заключенных с управляющей организацией договоров об оказании маркетинговых, консалтинговых и иных услуг, а в отношении ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» - на основании Устава, а также решений общего собрания участников Общества, в соответствии с которыми единоличными исполнительными органами указанных организаций (руководителями, директорами) ФИО1 делегировались полномочия по распоряжению финансовыми потоками юридических лиц, в том числе и кредитными денежными средствами, полученными на основании заключенных кредитных договоров с Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время операционный офис № в г.Мурманске Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», далее Банк), расположенным по адресу: <адрес>.

Работники бухгалтерии организаций, входящих в группу компаний ФИО1, взаимодействовали между собой по средствам общих ресурсов локальной вычислительной сети либо по средствам электронной почты.

Управление движением денежных средств по счетам организаций агрохолдинга (осуществление платежей) производилось по средствам банковский услуги «Клиент-Банк» путем удаленного доступа. Ключи электронно-цифровой подписи системы «Клиент-Банк» по счетам организаций передавались работникам бухгалтерии управляющей организации.

Руководители юридических лиц в структуре агрохолдинга назначались по решению ФИО1 из числа доверенных и подконтрольных ему работников. Самостоятельно полномочия единоличного исполнительного органа они не реализовывали, свои управленческие решения согласовывали с ФИО1 и выполняли его указания. Они не имели равный с ФИО1 самостоятельный доступ к расчетным счетам и могли осуществлять расчеты и платежи с контрагентами только через работников бухгалтерии управляющей организации после соответствующего указания ФИО1, который, как единоличный руководитель холдинга, осуществлял контроль над всеми его финансовыми потоками. При этом, вопросы, касающиеся именно расходования денежных средств, в том числе и кредитных средств, полученных в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», решал исключительно ФИО1, поскольку именно ФИО1 фактически вел переговоры с представителями Банка относительно условий заключения кредитных договоров и получения кредитных средств. Соответственно окончательные решения о расходовании денежных средств, в том числе и заемных, принимались единолично ФИО1

<дата> создано ООО «Свинокомплекс «Пригородный», о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

С <дата> по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО «Свинокомплекс «Пригородный» со 100% долей участия в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей является ФИО1

Решением ФИО1 № от <дата>, как единственного участника ООО «Свинокомплекс «Пригородный», на должность директора ООО «Свинокомплекс «Пригородный» с <дата> назначен сын ФИО1 – М.Б.В., с правом первой подписи всех банковских и иных финансовых документов.

С <дата> до <дата> местом нахождения ООО «Свинокомплекс «Пригородный» являлся адрес: <адрес>

Согласно уставу ООО «Свинокомплекс «Пригородный», утвержденному общим собранием учредителей <дата>, высшим органом управления общества является общее собрание его участников (п. 6.2). Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доли (п. 6.3). К исключительной компетенции собрания участников общества относится решение вопросов, касающихся образования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директора), передача его полномочий коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 6.4). Директор, назначенный учредителем (общим собранием участников), подотчетен в свой деятельности учредителю (общему собранию участников). Учредитель может совмещать должность директора (п.6.10). В соответствии с Решением ФИО1 № от <дата>, как единственного участника ООО «Свинокомплекс «Пригородный», распределение денежных средств, поступающих в ООО «Свинокомплекс «Пригородный», производилось непосредственно самим ФИО1

Кроме того, <дата> по решению ФИО1 создано ООО «Птицефабрика «Мурманская», о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области внесена соответствующая запись. Местонахождение организации с момента регистрации и по настоящее время: <адрес>

Учредителями ООО «Птицефабрика «Мурманская» на дату регистрации в налоговом органе и до <дата> являлись:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей;

- М.Б.В. с долей участия в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей;

- ООО «Росс», подконтрольное ФИО1, с долей участия в уставном капитале в размере 24%, номинальной стоимостью 2 400 рублей, действующее в лице руководителя (директора) М.Е.Е., назначенного по решению ФИО1

<дата> в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области зарегистрирован переход права собственности доли ООО «Росс» в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Мурманская» к ФИО1, после чего участие последнего в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Мурманская» составило долю в размере 75%.

<дата> по решению ФИО1 общим собранием учредителей ООО «Птицефабрика «Мурманская» и Приказом № от <дата> на должность директора назначен В.Д.Е.

<дата> по решению ФИО1 общим собранием учредителей ООО «Птицефабрика «Мурманская» В.Д.Е. отстранен от должности директора. На должность директора назначен сын ФИО1 - М.Б.В., который находился в данной должности до момента признания общества <дата> Арбитражным судом Мурманской области несостоятельным (банкротом).

Согласно уставу ООО «Птицефабрика «Мурманская», утвержденному общим собранием учредителей <дата>, его директор, не являющийся его участником, мог принимать участие в общем собрании лишь с правом совещательного голоса (п.8.1). Кроме того, в компетенцию общего собрания общества входило принятие решений об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.8.2.3). В соответствии с Протоколами общего собрания учредителей (участников) ООО «Птицефабрика «Мурманская» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> распределение денежных средств, поступающих в ООО «Птицефабрика «Мурманская», производилось одним из участников Общества - ФИО1

По инициативе ФИО1 ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» кредитовались в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». При этом ФИО1 самостоятельно и единолично решал вопросы с представителями Банка по условиям заключения кредитных инвестиционных договоров. Заемные денежные средства, полученные на основании этих договоров, носили исключительно целевой характер и предназначались для реконструкции зданий (сооружений) ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская».

По решению ФИО1 реконструкция объектов ООО «Свинокомплекс «Пригородный» за счет кредитных средств Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» осуществлялась по договору подряда от <дата> через аффилированную ФИО1 организацию, ООО «ММК-строй» (ИНН №), входившую в структуру агрохолдинга.

В период времени с <дата> до <дата> учредителями ООО «ММК-строй» (ИНН №) с долей участия в уставном капитале по 50% являлись два юридических лица, взаимосвязанных с ФИО1: ООО «Интерлайн», где ФИО1 выступал учредителем и руководителем, а также ООО «Колбасный завод», где ФИО1 выступал в качестве одного из учредителей и руководителя.

<дата> общим собранием участников ООО «ММК-строй» (ИНН №) по решению ФИО1 её генеральным директором назначен С.В.А., с правом первой подписи всех банковских и иных финансовых документов.

Также по решению ФИО1 реконструкция объектов ООО «Птицефабрика «Мурманская» за счет кредитных средств Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» осуществлялось по договору подряда № от <дата> через аффилированное ФИО1 и созданное <дата> ООО «ММК-строй» (ИНН №), единственным учредителем которой выступал М.Б.В., руководителем (директором) являлся Н.К.Ю.

При этом, В.Д.С., М.Б.В., С.В.А., Н.К.Ю. и другие директора организаций, входивших в состав агрохолдинга, обладавшие правом первой подписи банковских и финансовых документов, доступа к денежным средствам, в том числе и кредитным, не имели. В порядке осуществления хозяйственной деятельности агрохолдинга были подчинены ФИО1 и выполняли его указания. Фактическим распорядителем денежных средств на счетах ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный», в том числе и кредитных, являлся ФИО1 Списание денежных средств, в том числе и кредитных, с расчетных счетов осуществлялось работниками бухгалтерии управляющей организации по указанию и под контролем ФИО1

Таким образом, в ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и в ООО «Птицефабрика «Мурманская» ФИО1 являлся членом коллегиального исполнительного органа, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, выполнял их в качестве высшего единоличного исполнительного органа управляющей организации на основании уставов, соответствующих договоров и решений. Указания и распоряжения ФИО1 были обязательны к исполнению для всех работников юридических лиц, входящих в состав агрохолдинга, в том числе и для директоров организаций.

Как следует из положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Реконструкция объектов (зданий, сооружений) ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская», которая планировалась к реализации ФИО1 за счет привлечения кредитных средств в рамках указанных выше Договоров с Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк»: № от <дата> и № от <дата>, началась ФИО1 до <дата>. И к моменту открытия кредитных линий Банком и получения Заемщиками первых денежных траншей, уже были построены и частично введены в эксплуатацию производственные мощности данных организаций, реконструированные за счет собственных оборотных средств, а также за счет привлеченных кредитных средств взаимосвязанных с заемщиком юридических лиц (ООО «Мурманские колбасы» - кредитный договор № от <дата> на сумму 15 000 000 рублей, заключенный с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; ООО «Мурманский мясокомбинат-регион» - кредитный договор № от <дата> на сумму 24 010 000 рублей, заключенный с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; ООО «М-Сервис» кредитный договор № от <дата> на сумму 1 200 000 рублей, заключенный с ОАО «Сбербанк России»).

<дата> между ООО «Свинокомплекс «Пригородный» (Заемщик) в лице директора М.Б.В. и Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом 470 000 000 рублей (далее Договор №).

Договор № со стороны ООО «Свинокомплекс «Пригородный» подписан директором М.Б.В. по указанию ФИО1

Согласно условиям Договора №, Кредитор открывает ООО «Свинокомплекс «Пригородный» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 470 000 000 (четыреста семьдесят миллионов) рублей, а ООО «Свинокомплекс «Пригородный» обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п.п. 1.1 Договора №).

Выдача кредитных средств по условиям Договора № производилась частями в пределах лимита выдачи, установленного сторонами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Пригородный».

Окончательный срок возврата – <дата> включительно (п.п. 1.7 Договора №).

Согласно пункту 2 Договора №, ООО «Свинокомплекс «Пригородный» обязалось перед Кредитором использовать полученный кредит исключительно по целевому назначению: на реконструкцию свиноводческого комплекса и приобретение оборудования (п.п. 2.1 Договора №).

<дата> между ООО «Птицефабрика «Мурманская» (Заемщик) и Банком заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом 531 000 000 рублей (далее Договор №).

Договор со стороны ООО «Птицефабрика «Мурманская» подписан директором В.Д.Е. по указанию ФИО1

Согласно условиям Договора №, Кредитор открывает ООО «Птицефабрика «Мурманская» кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 531 000 000 (пятьсот тридцать один миллион) рублей, а ООО «Птицефабрика «Мурманская» обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п.п. 1.1 Договора №).

Выдача кредитных средств по условиям Договора № производилась частями в пределах лимита выдачи, установленного сторонами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Мурманская».

Окончательный срок погашения (возврата) Кредита (основного долга) – <дата> включительно (п.п. 1.7 Договора №).

Согласно пункту 2 Договора №, ООО «Птицефабрика «Мурманская» имело обязательство перед Кредитором о целевом использовании кредита, то есть кредитные денежные средства должны были использоваться на реконструкцию птицеводческого комплекса, комплекса по переработке мяса (п.п. 2.1 Договора №).

После заключения первого указанного кредитного договора ООО «Свинокомплекс «Пригородный» с Банком: № от <дата>, в период времени с <дата> до <дата>, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Мурманской области, желая компенсировать расходы, связанные с вложением собственных оборотных средств на реконструкцию уже введенных в эксплуатацию объектов ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская», умышленно, из иной личной заинтересованности, решил злоупотребить полномочиями – использовать свои управленческие функции в коммерческих организациях вопреки их законным интересам и законным интересам Банка, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. А именно, ФИО1, достоверно зная о том, что кредитные денежные средства по условиям Договоров № и №, имеют исключительно целевое предназначение, действуя в целях поддержания и развития своей предпринимательской деятельности, связанной с группой аффилированных ему организаций в сфере производства сельскохозяйственной продукции на территории Мурманской области, вопреки законным интересам Банка, ООО «Свинокомплекс «Пригородный», ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «ММК-строй» (ИНН №) и ООО «ММК-строй» (ИНН №) принял решение об умышленном нецелевом использовании части денежных средств, полученных Заемщиками по указанным выше кредитным договорам, и их дальнейшем направлении в хозяйственных целях в интересах агрохолдинга, конечным бенефициаром деятельности которого являлся ФИО1

В период времени, с <дата> до <дата>, согласно единому продолжаемому преступному умыслу, в период действия заключенных Договоров № и № и до момента банкротства Заемщиков, частично полученные кредитные денежные средства для создания видимости их целевого использования, а именно якобы выполнения на эти средства строительно-монтажных работ по реконструкции зданий (сооружений) ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» по указанию ФИО1 на условиях 100% предоплаты работниками бухгалтерии управляющей организации должны были первоначально перечисляться на расчетные счета ООО «ММК-строй» (ИНН №) и ООО «ММК-строй» (ИНН №) (генподрядных организаций), открытые не в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», где Договора заключались. При таких обстоятельствах Банку демонстрировалось их мнимое целевое использование, кроме того, Банк утрачивал контроль над дальнейшим движением (расходованием) кредитных денежных средств.

Далее, согласно преступному умыслу ФИО1, бухгалтерами управляющей организации, неосведомленными о преступном характере действий ФИО1, по указанию последнего кредитные денежные средства по фиктивным основаниям платежа должны были перечисляться на расчетные счета юридических лиц - якобы субподрядных организаций, заключавших фиктивные договора с ООО «ММК-строй» ИНН №) и ООО «ММК-строй» (ИНН №), созданных без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладавших фактической самостоятельностью, руководителями которых являлись номинальные директора, не принимавшие участия в деятельности данных организаций, которые фактически никаких работ и услуг для ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» по реконструкции и модернизации животноводческого и птицеводческого комплексов не выполняли и не оказывали (организации-однодневки). Такие сделки были лишены выгоды, экономической целесообразности, преследовали исключительно вывод кредитных средств для их последующего использования в целях хозяйственной деятельности агрохолдинга, непредусмотренной кредитными договорами, заключенными с Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», и должны были совершаться вопреки законным интересам Заемщиков, генподрядных организаций и Банка.

Затем указанные кредитные денежные средства по фиктивным основаниям платежа должны были перечисляться на расчетные счета одной из организаций, входившей в структуру агрохолдинга, то есть взаимосвязанной с ФИО1 Полученным, таким образом, кредитным денежным средствам должен был быть придан вид легальной прибыли за якобы реализованную продукцию (товары) с сокрытием их истинного источника происхождения. Что позволило бы ФИО1 распорядиться ими по своему усмотрению - далее направить их на цели хозяйственной деятельности, организованного им бизнеса: частично исполнить кредитные обязательства перед банками по другим кредитным договорам, частично использовать в финансово-хозяйственной деятельности агрохолдинга.

Так, <дата> на расчетный счет ООО «Свинокомплекс Пригородный» №, открытый в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», по документу № из Банка поступили денежные средства по кредитному договору № от <дата> на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса с назначением платежа - «выдача кредита по кредитному договору № от <дата> согласно распоряжению ОКиИ от <дата>» в сумме 70 000 000 рублей.

Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, <дата> для придания вида целевого использования ФИО1, находясь на территории г. Мурманска, дал указания подчиненным работникам перечислить указанные кредитные денежные средства в сумме 70 000 000 рублей с указанного расчетного счета ООО «Свинокомплекс Пригородный» в адрес ООО «ММК-строй» (ИНН №). В этот же день на основании платежного поручения № указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ММК-строй» (ИНН №) №, открытый в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк», с назначением платежа – «предоплата по договору подряда от <дата> за строительно-монтажные работы».

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ММК-строй» (ИНН №) №, открытом в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк», на <дата>, то есть на дату зачисления указанных 70 000 000 рублей (кредитных денежных средств) от ООО «Свинокомплекс Пригородный» составлял 2 506,99 рублей, что однозначно указывает на дальнейшее расходование именно кредитных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Мурманска, ФИО1 дал указания подчиненным работникам ЗАО «Агрохолдинг «Мурманский» о перечислении части кредитных денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет ООО «ММК-строй» (ИНН №), в размере 47 001 000 рублей вопреки их целевому назначению по фиктивным основаниям платежа, следующим образом:

- <дата> на основании платежного поручения № с назначением платежа – «пополнение счета по дог. № от <дата> об оказании финансовых услуг во испол. п.1.3.1 без НДС» 6 000 000 рублей перечислены в адрес ЗАО «Агрохолдинг «Мурманский» на расчетный счет №, открытый в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк».

- <дата> на основании платежного поручения № с назначением платежа – «оплата за авансирование по договору субподряда № от <дата> за строительные работы в т.ч. НДС 18% - 6 254 389,83» 41 001 000 рублей перечислены в адрес ЗАО «Мурманская строительная компания» на расчетный счет №, открытый в Филиале «Мурманский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Кредитные денежные средства в сумме 41 001 000 рублей, полученные от ОАО «Россельхозбанк», были перечислены по фиктивным основаниям платежа без выполнения каких-либо реальных работ по договоренности ФИО1 с руководителем ЗАО «Мурманская строительная компания», П.С.Я., неосведомленном о преступных намерениях ФИО1

Далее <дата> с указанного расчетного счета ЗАО «Мурманская строительная компания» кредитные денежные средства в общей сумме 41 001 000 рублей были перечислены П.С.Я. по просьбе и в интересах ФИО1 по фиктивным основаниям платежа без выполнения каких-либо реальных работ, приобретения товаров, оказания услуг на расчетные счета в адрес организаций, подконтрольных ФИО1:

- в сумме 5 760 000 рублей на расчетный счет ООО «ПитерСтрой» №, открытый в Мурманском филиале Банка «Таврический» (ОАО), с назначением платежа – «оплата за плоский шифер, согл.дог.поставки 12С от 26.02.08г. НДС 18%-878644-07»;

- в сумме 32 270 000 рублей на расчетный счет ООО «Сантех» №, открытый в ЗАО АКБ «Констанс-Банк», с назначением платежа – «предоплата за СМР, согл.дог.субподряда 3 от 14.01.08г. НДС 18%-4922542-37»;

- в сумме 2 970 000 рублей на расчетный счет ООО «Санторс» №, открытый в Мурманском филиале Банка «Таврический» (ОАО), с назначением платежа – «оплата за изопласт, согл.дог.поставки 08/02 от 27.02.08г. НДС 18%-453050-85».

В дальнейшем через множество фиктивных финансовых операций кредитные деньги были выведены на расчетные счета ЗАО «Агрохолдинг «Мурманский», после чего в период с <дата> по <дата> были использованы ФИО1 в хозяйственной деятельности агрохолдинга, в том числе на гашение кредитов в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк»:

- <дата> – 98 040,98 рублей с назначением платежа – «за ООО «Мурманские колбасы» уплата процентов по кредитному договору № от <дата>, 500 р. услуги банка»;

- <дата> – 5 737,7 рублей с назначением платежа – «за ООО «Мурманские колбасы» уплата процентов по кредитному договору № от <дата>, 500 р. услуги банка»;

- <дата> – 3 000 000 рублей с назначением платежа – «за ООО «Мурманские колбасы» уплата кредита по кредитному договору № от <дата>»;

- <дата> – 12 000 000 рублей с назначением платежа – «за ООО «Мурманские колбасы» уплата кредита по кредитному договору № от <дата>»;

- <дата> – 24 185 000 рублей в адрес ООО «Мурманский мясокомбинат-регион» с назначением платежа – «по договору об оказании финансовых услуг № от <дата>»;

- <дата> ООО «Мурманский мясокомбинат-регион» осуществило два платежа в адрес Банка: 24 010 000 рублей с назначением платежа – «уплата кредита по договору № от <дата>» и 174 498,91 рублей с назначением платежа – «уплата процентов по кредитному договору № от <дата>»;

- <дата> – 1 200 000 рублей в адрес ООО «М-сервис» с назначением платежа – «по договору об оказании финансовых услуг № от <дата>»;

- <дата> ООО «М-сервис» перечислило в адрес отделение № 8627 Сбербанка России 1 200 000 рублей с назначением платежа – «частичная оплата кредита по договору № от <дата>».

Кроме того, <дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Мурманская» №, открытый в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», поступила часть кредита в сумме 20 000 000 рублей.

<дата> на основании платежного поручения № на тот же счет ООО «Птицефабрика «Мурманская» зачислено 63 000 000 рублей кредитных денежных средств, всего 83 000 000 рублей по Договору № от <дата>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Мурманска, ФИО1 <дата> для придания вида целевого использования кредитных средств дал указания подчиненным работникам ООО «Агрохолдинг «Мурманский» перечислить полученные кредитные денежные средства в сумме 83 000 000 рублей с указанного расчетного счета ООО «Птицефабрика «Мурманская» в адрес ООО «ММК-строй» (ИНН №). Тем же днем на основании платежных поручений № (20 000 000 рублей) и № (63 000 000 рублей) указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ММК-строй» (ИНН №) №, открытый в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк», с назначением платежа – «предоплата по договору подряда № от <дата> за строительные работы по реконструкции птицеводческого комплекса».

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ММК-строй» (ИНН №) №, открытом в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк», на <дата>, то есть на дату зачисления указанных 83 000 000 рублей (кредитных денежных средств) от ООО «Птицефабрика «Мурманская», составил 19 234,39 рублей, что однозначно указывает на дальнейшее расходование именно кредитных денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, находясь на территории г. Мурманска, ФИО1 дал указания подчиненным работникам ООО «Агрохолдинг «Мурманский» о перечислении части полученных кредитных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ММК-строй» (ИНН №), в сумме 79 269 041 рублей вопреки их целевому назначению по фиктивным основаниям платежа следующим образом:

- в период с <дата> по <дата> на расчетный счет аффилированного ФИО1 ООО «Торговый Дом «Деликат» №, открытый в Филиале «Мурманский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», от ООО «ММК-строй» (ИНН №) с назначением платежа – «предоставление займа …», на основании платежных поручений № (3 000 000 рублей), 688 (2 000 000 рублей), 689 (2 000 000 рублей), 690 (1 200 000 рублей), 691 (2 500 000 рублей) и 696 (300 000 рублей) было перечислено в общей сумме 11 000 000 рублей кредитных денежных средств;

- <дата> на расчетный счет организации-однодневки – ООО «Технология» №, открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Мурманский, от ООО «ММК-строй» (ИНН №) были перечислены кредитные денежные средства в общей сумме 68 269 041 рублей, из которых по платежному поручению № поступило 20 269 041 рублей с назначением платежа – «оплата за услуги демонтажа по договору № от <дата> в т.ч. НДС 18% - 3091887,61» и по платежному поручению № рублей с назначением платежа - «оплата за услуги демонтажа по договору № от <дата> в т.ч. НДС 18% - 7322033,89».

Далее, в период с <дата> по <дата> с указанного расчетного счета ООО «Технология» перечислило поступившие кредитные средства по фиктивным основаниям платежа в адрес ООО «Промресурс» и ООО «Метэкс»: - кредитные денежные средства в общей сумме 31 546 890 рублей на основании платежных поручений № (20 000 000 рублей), № (11 490 250 рублей) и № (56 640 рублей) по фиктивным основаниям были перечислены на расчетный счет ООО «Промресурс» №, открытый в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк»;

- кредитные денежные средства в общей сумме 36 155 200 рублей на основании платежных поручений № (36 096 200 рублей) и № (59 000 рублей) по фиктивным основаниям платежа были перечислены на расчетный счет ООО «Метэкс» №, открытый в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк».

Всего 67 702 090 рублей.

<дата> и <дата> с указанного расчетного счета ООО «Метэкс» кредитные денежные средства в общей сумме 36 060 000 рублей на основании платежных поручений № (30 000 000 рублей) и № (6 060 000 рублей) по фиктивным основаниям платежа – «предоплата за свинину охл. по договору поставки № от <дата> …» были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Деликат» №, открытый в отделении № 8627 Сбербанка России.

<дата> и <дата> с указанного расчетного счета ООО «Промресурс» кредитные денежные средства в общей сумме 31 526 351 рублей на основании платежных поручений № (15 000 000 рублей), № (11 500 000 рублей) и № (5 026 351 рублей) по фиктивным основаниям платежа – «предоплата за свинину охл. по договору поставки № от <дата> …» были перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Деликат» №, открытый в Филиале «Мурманский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Всего на указанные расчетные счета ООО «Торговый дом «Деликат» от ООО «Метэкс» и ООО «Промресурс» в период с <дата> по <дата> поступило 67 586 351 рублей кредитных денежных средств.

Далее, кредитные денежные средства, поступившие на указанные расчетные счета ООО «Торговый Дом «Деликат», по указанию ФИО1 расходовались на частичное гашение кредитов и на цели финансово-хозяйственной деятельности аффилированных ему организаций в составе агрохолдинга. На гашение кредитов было потрачено 32 398 853,42 рублей, а именно:

- в счет исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Мурманская» в адрес Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в качестве гашения основного долга по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> было перечислено 14 730 000 рублей.

- в счет исполнения обязательств ООО «Свинокомплекс «Пригородный» в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк» в качестве гашения основного долга по кредитному договору № от <дата> было перечислено 1 967 100 рублей, а также произведена уплата процентов по кредитному договору № от <дата> в адрес Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме 305 753,42 рублей.

- в счет исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Деликат» осуществлено гашение кредита по договору № от <дата>, полученного в ОАО «Сбербанк России», тремя платежами суммами: 766 000 рублей, 30 000 рублей и 14 600 000 рублей. Всего 15 396 000 рублей.

Остаток целевых кредитных денежных средств от полученного транша был потрачен на текущую хозяйственную деятельность ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Торговый Дом «Деликат», не связанную с реконструкций Свинокомплекса и Птицефабрики.

Кроме того, <дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет ООО «Птицефабрика «Мурманская» №, открытый в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», во исполнение Договора № от <дата> зачислена часть кредитных средств в размере 57 650 481,27 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории г. Мурманска, ФИО1 после зачисления указанных кредитных средств, для придания вида их целевого использования дал указания подчиненным работникам ООО «Мурманский «Агрохолдинг» об их перечислении с указанного расчетного счета ООО «Птицефабрика «Мурманская» в адрес ООО «ММК-строй» (ИНН №).

<дата> на основании платежного поручения № указанные денежные средства в сумме 57 650 481,27 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ММК-строй» (ИНН №) №, открытый в Мурманском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», с назначением платежа – «Оплата оборудования по договору № от <дата> Сумма 57650481-27В т.ч. НДС(18%) - 8794141-21».

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ММК-строй» (ИНН №) №, открытом в ОАО «ДНБ НОР Мончебанк», на <дата>, то есть на дату зачисления указанных 57 650 481,27 рублей (кредитных денежных средств) от ООО «Птицефабрика «Мурманская», составил 00 рублей, что однозначно указывает на дальнейшее расходование именно кредитных денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории г. Мурманска, ФИО1 дал указания подчиненным работникам из числа бухгалтерии ООО «Мурманский «Агрохолдинг» о перечислении указанных кредитных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ММК-строй» (ИНН №), вопреки их целевому назначению по фиктивным основаниям платежа на счет организации-однодневки:

- <дата> и <дата> на основании платежных поручений № и № на расчетный счет ООО «ПитерСтройСнаб» №, открытый в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» г. Мурманск, двумя платежами соответственно были перечислены 20 000 000 рублей и 17 895 915 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтажные работы по дог.субподряда № от <дата>». Всего 37 895 915 рублей.

Далее, в период времени с <дата> по <дата> от ООО «ПитерСтройСнаб» по фиктивным основаниям платежа деньги были перечислены на счета других организаций-однодневок:

- в ООО «ТехноПрогресс» в общей сумме 13 050 395,4 рублей с назначением платежа: «По договорам подряда №… за выполнение строительно-монтажных работ»;

- в ООО «Альтаир» в общей сумме 13 345 522,2 рублей с назначением платежа: «По договорам подряда за выполненные строительно-монтажные работы»;

- в ООО «ПромИндустрия» в общей сумме 11 494 509,8 рублей с назначением платежа: «…за фундаментные блоки, за строительные облицовочные материалы…».

Затем от указанных фиктивных контрагентов путем проведения дальнейших технических списаний денежных средств по фиктивным основаниям платежа в адрес ООО «Торговый Дом «Деликат» было перечислено 36 516 955 рублей, после чего эти денежные средства по указанию ФИО1 расходовались следующим образом:

- в период с <дата> по <дата> в адрес ООО «Свинокомплекс «Пригородный» было перечислено 24 280 000 рублей;

- <дата> в ОАО «Собинбанк» в счет гашения кредита по договору № от <дата> перечислено 8 800 000 рублей;

- <дата> в адрес ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в счет оплаты поставленных комбикормов перечислено 4 000 000 рублей.

С <дата> по <дата> ООО «Свинокомплекс «Пригородный», полученные 24 280 000 рублей, перечислило в Мурманский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», а именно в счет погашения кредита № от <дата>:

- <дата> – 10 000 000 рублей,

- <дата> – 11 580 000 рублей,

- <дата> – 2 700 000 рублей.

Помимо того, из указанных 57 650 481,27 рублей полученного кредитного транша:

- <дата> и <дата> на основании платежных поручений № и № на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Деликат» №, открытый в Мурманском региональном филиале «Россельхозбанк», а также на расчетный счет №, открытый в филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк» г. Архангельска, были перечислены соответственно 10 200 000 рублей с назначением платежа: «возврат займа дог. № от <дата> беспроцентный общая сумма 50 млн.рублей. Сумма 10200000-00, без налога (НДС)» и 9 180 000 рублей с назначением платежа: «Возврат займа дог. № от <дата> беспроцентный общая сумма 50 млн. рублей. Сумма 9180000-00,без налога НДС».

Остальная часть полученного кредитного транша была израсходована на текущую хозяйственную деятельность ООО «ММК-строй» (ИНН №), не связанную с реконструкцией Свинокомплекса и Птицефабрики.

Всего за период с <дата> по <дата> на хозяйственную деятельность агрохолдинга вопреки целевому назначению, предусмотренному условиями указанных выше кредитных Договоров, было потрачено кредитных средств на общую сумму в размере 159 640 522,27 рублей.

<дата> Арбитражным судом Мурманской области ООО «Свинокомплекс «Пригородный» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» признаны несостоятельными (банкротами). Свои кредитные обязательства перед Банкам по кредитным Договорам Заемщики не исполнили. Сумма основного долга ООО «Птицефабрика «Мурманская» по Договору № от <дата> в настоящее время составляет 531 000 000 рублей. Сумма основного долга ООО «Свинокомплекс «Пригородный» по Договору № от <дата> в настоящее время составляет 249 998 992 рубля.

В результате умышленных, неправомерных действий ФИО1, связанных со злоупотреблением полномочиями в коммерческих организациях, был причинен существенный вред правам и законным интересам АО «Россельхозбанк», что выразилось в причинении имущественного ущерба на общую сумму в размере 159 640 522,27 рублей, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета законов Российской Федерации, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами, подрыва их авторитета, влекущего формирование в обществе мнения о дозволенности совершения должностными лицами действий, противоречащих требованиям закона.

Кроме того, <дата> по решению ФИО1 создано ООО «Торговый дом «Деликат» (далее ООО «ТД «Деликат»), о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Мурманску в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По решению ФИО1 единственным участником и руководителем ООО «ТД «Деликат» на <дата> являлась М.Ю.В.

<дата> между ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «МКХП», поставщик) в лице генерального директора Б.П.П. и ООО «ТД «Деликат» в лице директора Ш.Н.Н., назначенной на должность руководителя по решению ФИО1, заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого ОАО «МКХП» поставляет в адрес ООО «ТД «Деликат» продукцию: комбикорма, отруби, зернофураж, а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар.

Данный Договор был подписан Ш.Н.Н. по указанию ФИО1

<дата> между кредитором ОАО «МКХП» и двумя организациями - поручителями заключены два договора поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Деликат» по договору поставки № от <дата>, по оплате продукции, поставленной ОАО «МКХП», а именно:

- договор с поручителем ООО «Птицефабрика «Мурманская» в лице директора М.Б.В.

Учредителями ООО «Птицефабрика «Мурманская» на дату заключения договоров поручительства являлись: М.Б.В. с долей участия в уставном капитале в размере 25% и ФИО1 – с долей участия в уставном капитале в размере 75%.

- договор с поручителем ООО «Свинокомплекс «Пригородный» в лице директора М.Б.В. и единственного учредителя ФИО1

<дата> к указанным договорам поручительства от <дата> между кредитором ОАО «МКХП» и двумя организациями-поручителями ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «Свинокомплекс «Пригородный» в лице их директора М.Б.В. заключены дополнительные соглашения № об обязательствах солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, за полное исполнение обязательств по указанному договору поставки № от <дата> в размере 185 000 000 рублей каждый.

М.Ю.В., Ш.Н.Н. и М.Б.В., реализуя свои полномочия в рамках хозяйственных взаимоотношений с ОАО «МКХП», не проявляли свободы воли и самостоятельности, действовали по указанию ФИО1

На дату заключения дополнительных соглашений №, то есть на <дата> ООО «ТД «Деликат» уже имело перед ОАО «МКХП» задолженность в сумме 187 441 000 рублей.

В рамках договора № от <дата> к началу <дата> со стороны ООО «ТД «Деликат» задолженность, образовавшаяся перед ОАО «МКХП» за поставленную продукцию, погашена не была.

К этому времени в ООО «ТД «Деликат» ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем.

В связи с отказом ФИО1 оплатить поставленный товар, ОАО «МКХП» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с указанного покупателя и двух поручителей. <дата> Арбитражный суд Мурманской области по гражданскому делу № с покупателя ООО «ТД «Деликат» и двух поручителей ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный» принял решение о взыскании солидарно основного долга в сумме 170 181 409,8 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Поручителями указанное решение суда первой инстанции обжаловалось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, <дата> судом апелляционной инстанции обжалуемое решение оставлено без изменения.

<дата> решением Арбитражного суда Мурманской области ООО «ТД «Деликат» признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1, находясь на территории г. Мурманска, являясь единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «ТД «Деликат», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно решил злоупотребить ими вопреки законным интересам этой организации, а также законным интересам ОАО «МКХП» и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «МКХП».

При наличии имевшейся возможности погашения долга перед ОАО «МКХП» ФИО1 умышленно решил уклониться от исполнения обязательств по Договору № от <дата> и потратить имевшиеся денежные средства ООО «ТД «Деликат» на цели хозяйственной деятельности взаимосвязанных с ним организаций, окончательным бенефициаром коммерческой деятельности которых он являлся.

Так, в период времени с <дата> по <дата> на основании договорных отношений ООО «ТД «Деликат» осуществляло поставку своей продукции во взаимосвязанное с ФИО1 ООО «Торговая компания «Деликат» (далее ООО «ТК «Деликат»), единственным учредителем и директором которого является Ш.Д.В., бывший подчиненный работник ФИО1, до создания ООО «ТК «Деликат» работавший в группе компаний, в которых ФИО1 выступал в качестве учредителя и (или) руководителя, в период времени с <дата> по <дата>, фактически находившийся в подчинении ФИО1

ООО «ТК «Деликат» продукцию, поставленную ООО «ТД «Деликат», реализовывало через крупные торговые сети г. Мурманска и Мурманской области, в том числе, через сеть компаний ООО «Евророс», ООО «Дикси», ООО «ТД «ИнтерТорг», ООО «Семья» и прочие розничные магазины.

<дата> по решению ФИО1, обусловленного выставлением на расчетные счета организации инкассовых поручений налогового органа, во все торговые сети были направлены письма с указанием осуществлять оплату продукции ООО «ТД «Деликат» путем перечисления денежных средств на счета ООО «ТК «Деликат», с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО «ТД «Деликат» за товар...».

На основании указанных договорных отношений между ООО «ТД «Деликат» и ООО «ТК «Деликат», а также распорядительных писем руководителя ООО «ТД «Деликат» ФИО1, денежные средства, полученные ООО «ТК «Деликат» от реализации продукции ООО «ТД «Деликат», перечислялись в адрес кредиторов ООО «ТД «Деликат». Решения о том, куму из кредиторов ООО «ТД «Деликат», когда и в какой сумме нужно перечислять денежные средства в счет погашения задолженности, принималось самим ФИО1

В период с <дата> по <дата> в адрес ОАО «МКХП» на основании распорядительных писем ФИО1 и договоров с ООО «ТК «Деликат» в счет погашения задолженности по указанному договору № от <дата> с расчетных счетов ООО «ТК «Деликат» было перечислено денежных средств на общую сумму 58 224 506,73 рублей. С учетом ранее установленного Арбитражным судом Мурманской области размера задолженности, её остаток составил 111 956 903,07 рублей.

Вместе с тем, в тот же период времени из общего объема денежных средств, перечисленных на счета ООО «ТК «Деликат» за продукцию ООО «ТД «Деликат», на основании аналогичных документов, подписанных ФИО1, со счетов ООО «ТК «Деликат» в адрес аффилированных ФИО1 организаций были перечислены следующие суммы денежных средств:

- на расчетные счета ООО «Свинокомплекс «Пригородный» 82 747 055,7 рублей,

- на расчетные счета ООО «Торговый Дом «Мурманская» 53 019 000 рублей,

- на расчетные счета ООО «Деликат» 9 755 000 рублей,

- на расчетные счета ООО «Арктик-Т» 1 301 745,37 рублей,

- на расчетные счета ООО «Производственная фирма «Деликат» 1 133 000 рублей,

- на расчетные счета ООО «ЧУР» 540 000 рублей,

- на расчетные счета ООО «Деликат 3» 237 302,38 рублей,

- себе на счет 100 000 рублей,

- на расчетные счета ООО «Мурманский «Агрохолдинг» 26 000 рублей.

Всего 148 859 103,45 рублей, из которых ФИО1 объективно мог и обязан был перечислить в ОАО «МКХП» в счет погашения долга его оставшуюся часть, чего умышленно не сделал.

<дата> решением Арбитражного суда Мурманской области ОАО «МКХП» по делу № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате умышленных, неправомерных действий генерального директора ООО «ТД «Деликат» ФИО1, связанных со злоупотреблением полномочиями в коммерческой организации, был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО «МКХП», выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму в размере 111 956 903,07 рублей и, как следствие, ухудшении экономического положения ОАО «МКХП», снижении его активов, создании предпосылок к несостоятельности (банкротству).

Представителем по доверенности АО «Россельхозбанк» заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 1 288 284 334 рублей.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, предусмотренного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, показал, что вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, просил уголовное дело в отношении него прекратить вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 года, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Жигалкин В.В. и Горячев И.И. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 вследствие акта об амнистии, указав на необходимость применения п.п.1 п.6 и п.п.9 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года.

Представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» Р.С.В., будучи несогласным с квалификацией предъявленного ФИО1 обвинения, возражал против прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего «Мурманский комбинат хлебопродуктов» С.Д.В. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Воробьева Н.Е. в судебном заседании полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с актом об амнистии от 24.04.2015 и соблюдением условий его применения. Гражданский иск АО «Россельхозбанк» просила суд оставить без рассмотрения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, относительно разрешаемого вопроса, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражений со стороны обвиняемого.

На основании п.п.9 п.1 и п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления Постановления в силу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе в отношении мужчин старше 55 лет.

В силу пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», применение Постановления об амнистии возложено на суды, в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Согласно положениям п. 22 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке его применения, то есть в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены в период до 27.10.2014 года, то есть до дня вступления Постановления об амнистии 24.04.2015 года в законную силу.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых деяний, является лицом не судимым, достигшим возраста 56 лет, обвиняется в совершении двух преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Прокурор считает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить вследствие акта об амнистии.

Обвиняемый заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии, и ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, в том числе предусмотренных п.13 Постановления об амнистии от 24.04.2015, не установлено.

Таким образом, суд находит возможным и необходимым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить вследствие акта об амнистии от 24.04.2015, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, гражданский иск АО «Россельхозбанк» следует оставить без рассмотрения.

В силу п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 № 6578-6 ГД лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По указанному основанию гражданский истец вправе обратиться с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии и в соответствии с п.п.1 п.6, п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арес на имущество ФИО1 – <данные изъяты> снять по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 - оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Смирнова К.У.