Апелляционное определение № 33-4647/2025 от 15 декабря 2025 г.

Материал № 13-433/2025 (33-4647/2025) судья Жукова Е.А. УИД: 69RS0037-02-2014-001596-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О., при помощнике судьи Липской А.А.,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1583/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения»,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1583/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 08.09.2013 Калининским районным судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1583/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 31.08.2012.

ИП ФИО3 является правопреемником взыскателя, что подтверждается определением суда по делу № 2-1583/2014~М-1386/2014.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224 от 10.12.2024, на основании которого заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 31.08.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно имеющимся сведениям, исполнительный документ предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 32019/23/69037-ИП.

Поскольку у заявителя отсутствует исполнительный документ, предъявить его своевременно не представилось возможным.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-1583/2014 кредитный договор <***>/12ф от 31.08.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в сумме 439648 руб. 01 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 32019/23/69037-ИП от 24.05.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 439648,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 27.12.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 07.02.2024 и получен им 14.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010092219334.

ИП ФИО1 представил договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 101224 от 10.12.2024, согласно которого ИП ФИО3 (цедент) передал (уступил) ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к должникам цедента, наименования которых и основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО3, а значит ИП ФИО3 не имеет полномочий на уступку прав ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Абзацами первым и вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, или неустановления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказать содействие в их истребовании и собирании. Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется судом апелляционной инстанции вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения.

К частной жалобе заявитель приложил копию договора № 2023-6544/85 уступки прав требования (цессии) от 6 июня 2023 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3, однако невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции ИП ФИО1 не доказано.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части определения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева