Апелляционное постановление № 22-252/2018 22К-252/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-252/2018

Дело №22- 252/2018 г. Судья Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) СГВ на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2017 г.,

которым в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе СГВ прекращено производство в части признания незаконным и необоснованным решения следователя СО МОМВД России «Мичуринский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** от ***, а также оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконными бездействия следователей СО МО МВД России «Мичуринский» о непризнании ее потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы (основной и дополнительной) отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ СГВ обратилась в Мичуринский районный суд *** с жалобой о признании незаконным решение следователя СО МОВД России «Мичуринский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** от ***, о признании незаконными бездействия следователей СО МОВД России «Мичуринский» о непризнании ее потерпевшей

Постановлением Мичуринского районного суда *** от *** по жалобе СГВ прекращено производство в части признания незаконным и необоснованным решения следователя СО МОМВД России «Мичуринский» о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** от ***, а в части признания незаконными бездействия следователей СО МОМВД России «Мичуринский» о непризнании ее потерпевшей, доводы жалобы оставлены без удовлетворения. Не установил суд оснований для вынесения частного постановления в отношении следователей СО МОМВД России «Мичуринский».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) СГВ, не согласившись с принятым решением, указала, что суд не обозрел все материалы уголовного дела, ограничившись 1-ым томом, в связи с чем не дал оценки ее заявлению от *** о признании ее потерпевшей, сославшись на заявление от ***, которое исследовалось ранее судьей ЧОН

Обращает внимание, что прокурор был лишен возможности вынесения *** постановления об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу от *** поскольку уголовное дело находилось на экспертизе в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в г. Москва и следователь ФИО1, в производстве которого на тот момент находилось дело, утверждал, что оно приостановлено. Выводы суда о прекращении производства по жалобе в данной части являются незаконными, т.к. она с жалобой к прокурору не обращалась.

В решении суд не мотивировал свои выводы об оставлении ее требования о вынесения частного постановления в адрес следователей, приостанавливающих десять раз производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые признавались незаконными и необоснованными, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Просит отменить постановление от ***, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, истребовать или исследовать материалы уголовного дела, принять законное и обоснованное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкина И.Н., приводя доводы законности и обоснованности принятого судом решения, просила в удовлетворении жалобы СГВ отказать.

В отзыве на возражения прокурора СГВ, считая возражения прокурора не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, просила в полном объеме удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов, представленных на судебную проверку СГВ, СО МОМВД России «Мичуринский», в котором дал оценку доводам заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что *** на автодороге в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ ВИДА СФ 6950 с регистрационным знаком <***> под управлением СНА и автомобиля ВАЗ-217030 с регистрационным знаком <***> под управлением РМГ, в результате которого погибли оба водителя и пассажиры автомобиля ВАЗ-217030.

Производство по уголовному делу *** следователями неоднократно приостанавливалось, в том числе ***, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На данное постановление заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленного в судебное заседание прокурором, участвующим в деле, постановления от *** следует, что обжалуемое постановление следователя было отменено прокурором ***.

В связи с чем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом первой инстанции обоснованно было прекращено производство по жалобе СНА в части признания незаконным и необоснованным решения следователя от *** о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Между тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части уточнения даты вынесения постановления прокурором указанием на ***, а не ***, что расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения.

Кроме того, как следует представленных материалов, протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы *** обозревалось уголовное дело ***. Исследованы относящиеся к предмету жалобы документы, содержащиеся в 1 томе уголовного дела.

На доводы жалобы СНА о том, что судом не исследован 2-ой том дела и ее заявление от *** о признании ее потерпевшей, следует отметить, что в суде исследуются только те документы, которые имеют отношение к рассматриваемой жалобе. Поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от ***, поступившей в суд *** заявительница не ссылалась на свое заявление от ***, суду не было известно о данном обстоятельстве, соответственно данное заявление не являлось предметом исследования и оценки суда. Соответственно судом была дана оценка лишь заявлению СГВ от *** с просьбой об определении ее процессуального положения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. С выводами суда первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 38, 42 УПК РФ, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы доводы СГВ о вынесении частного постановления по факту повторяющихся действий следователей по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части постановления указано об отсутствии оснований для вынесения частного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие выводов об этом в резолютивной части обжалуемого постановления не является безусловным основанием для отмены постановления суда от ***.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе, а также ущемления конституционных прав и свобод СНА, не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.12.2017 г. по жалобе СГВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на дату вынесения прокурором Мичуринского района Тамбовской области Антоновым С.В. постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования как ***

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) СГВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова