Приговор № 1-22/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <данные изъяты>

город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самбурского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. ФИО3, находясь в подъезде <адрес>, решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, в период времени с 16 час. 35 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3 на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного подъезда нашел металлический уголок и, достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, действуя тайно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подошел к входной двери <адрес>, найденным металлическим уголком отогнул пробой запорного устройства входной двери, тем самым открыв дверь, проник в квартиру Потерпевший №1, прошел в зал, из которого тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3.915 руб. 16 коп., а именно: DVD-плеер марки «<данные изъяты>» модель DVP154SI стоимостью 1.900 руб., шнур USB оранжевого цвета стоимостью 202 руб. 30 коп., электрический тройник стоимостью 100 руб., 27 дюбель-гвоздей стоимостью 4 руб. 18 коп. за один всего на сумму 112 руб. 86 коп., 3 зарядных устройства для сотового телефона марки «LG» стоимостью 200 руб. за одно всего на сумму 600 руб., 1 зарядное устройство для сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 200 руб., 1 зарядное устройство для сотового телефона марки «Texet» стоимостью 200 руб., 1 зарядное устройство для сотового телефона марки «MobilePlus» стоимостью 200 руб., 1 зарядное устройство для сотового телефона марки «Nokia» стоимостью 200 руб., 1 зарядное устройство для сотового телефона марки «SonyEricsson» стоимостью 200 руб., а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: 2 металлических портсигара, 2 наручных часов, патрон для электрической лампочки, аккумуляторную батарею с блоком питания «ADAPTOR», магнит с намагниченными на нем 183 декоративными гвоздями и 6 саморезами, пакет и сумку из-под сахара, в которые сложил похищенное имущество. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен в квартире Потерпевший №1 Свидетель №1, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, не получив возможности распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, после чего покинул квартиру Потерпевший №1, оставив похищенное имущество в квартире.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с перечнем и количеством похищенного имущества из квартиры Потерпевший №1, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он пришел к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, которого дома не оказалось. Зная, что в <адрес> проживает Потерпевший №1, который отсутствовал в <адрес>, он решил взломать запорное устройство двери квартиры Потерпевший №1 и похитить оттуда какое-либо имущество. На втором этаже дома нашел металлический уголок, которым разогнул пробой на двери квартиры Потерпевший №1, вытащил из него дужку замка, металлический уголок положил в деревянный почтовый ящик на стене справа от входной двери в квартиру. Зайдя в квартиру, стал осматривать ее с целью найти какое-либо ценное имущество. В зале на полу взял белую сумку из-под сахара, в которую сложил двое металлических часов и два металлических портсигара, которые взял с подоконника, с пола забрал USB-кабель оранжевого цвета, DVD-плеер «BBK». В пакет бордового цвета, который взял на полу в зале, сложил аккумуляторную батарею с блоком питания «ADAPTOR» и 8 зарядных устройств, электрический тройник черного цвета, дюбель-гвозди, патрон для лампочки, магнит с намагниченными декоративными гвоздями и саморезами. В спальне осмотрел ящики от шкафов, после чего хотел с похищенным уйти из квартиры, но в квартиру зашел Свидетель №1, сказал, что вызовет полицию. Он, оставив пакет и сумку с похищенными им вещами в зале, ушел из квартиры. Примерно в 30 метрах от дома Потерпевший №1 его остановил сотрудник полиции, с которым они проехали в отделение полиции, где он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.<адрес>.т. №, 193-196).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе следствия, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Просил строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в феврале 2020 г. он временно выехал из <адрес>, в это время за его квартирой присматривал ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что запорное устройство на двери его квартиры повреждено, в квартире находится ФИО3. собрал в принадлежащий ему мешок и пакет 2 часов наручных, шнур USB оранжевого цвета, 2 портсигара металлических, DVD-плеер марки «ВВК», аккумуляторную батарею с блоком питания «Адаптер», 8 зарядных устройств для мобильных телефонов, тройник, дюбель-гвозди, магнит, на который были намагничены гвозди декоративные и саморезы, патрон для лампочки. Согласен, что общая стоимость принадлежащего ему имущества, которое пытался похитить ФИО3, в соответствии с заключением эксперта составляет 3.915 руб. 16 коп. (т.<адрес>.т. №, 138-139).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Потерпевший №1. В.Е. около 17 час., увидел, что на двери разогнут пробой, замок висит на другой проушине пробоя в закрытом состоянии, дверь была приоткрыта. Зайдя в квартиру, увидел в зале ФИО3, возле которого на полу стояли сумка и пакет с какими-то вещами. Он сказал, что вызовет полицию, после этого ФИО12 ушел, а он позвонил в полицию и Потерпевший №1. После приезда сотрудников полиции было установлено, что в сумке из-под сахара находился DVD-плеер, шнур USB, 2 наручных часов, 2 металлических портсигара, в пакете бордового цвета находились 27 дюбель-гвоздей, магнит с намагниченными на него декоративными гвоздями и 6 саморезами, 8 зарядных устройств от сотовых телефонов, патрон для электрической лампочки черного цвета, электрический тройник черного цвета, аккумуляторная батарея с блоком питания (т.<адрес>.т. №);

- Свидетель №3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию преступлений прошлых лет, выявлению преступлений и правонарушений, когда около 17 час. 00 мин. ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного отделения полиции о том, что позвонил Свидетель №1 и сообщил о проникновении в <адрес> неизвестного мужчины. В целях выяснения обстоятельств случившегося он проехал по указанному адресу, не доезжая 30-50 метров до дома ему по дороге встретился ФИО3, который сказал, что идет из <адрес> дальнейшего разбирательства он доставил ФИО3 в отделение полиции, где ФИО3 написал явку с повинной и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО6, зная, что соседа ФИО6 - Потерпевший №1 нет в городе, на втором этаж дома нашел металлический уголок, которым отогнул проушину дверного пробоя, металлический уголок оставил в подъезде в почтовом ящике, сам проник в квартиру, осмотрел зал в целях отыскания имущества, которое он мог бы похитить. Все похищенное: 8 зарядных устройств, аккумуляторную батарею с блоком питания, DVD-плеер, 2 металлических наручных часов, 2 металлических портсигара, шнур USB, магнит с намагниченными на нем саморезами и декоративными гвоздями, дюбель-гвозди, патрон для лампочки и тройник, он складывал в принадлежащие Потерпевший №1 сумку из-под сахара и пакет, которые взял там же в зале. Когда хотел уйти из квартиры, туда пришел Свидетель №1, ФИО3 оставил все похищенные им вещи в квартире и ушел (т.<адрес>.т. №).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестный ему мужчина находился в <адрес> (т.<адрес>.т. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: путем фотографирования след орудия взлома, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, пакет с аккумуляторной батареей и блоком питания «Адаптер», 8 зарядными устройствами, тройником, 27 дюбелями, магнитом, гвоздями декоративными, саморезами, патроном для лампочки, мешок с двумя наручными часами, шнуром USB, двумя портсигарами, DVD-плеером «BBK», металлический уголок. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-20, 85-106, 107, 110-119, 120);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след ладони руки, откопированный с дверного проема в комнату по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, оставлен ладонью левой руки гр. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, откопированный со шкафчика в комнате по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, откопированный с DVD «BBK», изъятого по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.<адрес>.т. 43, 50-54)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа орудия взлома, зафиксированные в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия: <адрес>, могли быть оставлены металлическим уголком, изъятым в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (т.<адрес>. л.т.62-64)

- заключение эксперта №-Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.т.78-82)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес> с целью хищения имущества Потерпевший №1. В квартиру проник, отогнув пробой входной двери, но свои действия довести до конца не смог, так как ему помешал Свидетель №1. По факту незаконного проникновения в квартиру А. и попытки хищения оттуда имущества вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.<адрес>.т.171).

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании установлено не было, как не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, либо иных причин, по которым свидетели оговаривают подсудимого.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе потерпевшего, свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, не усматривается, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверно отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, дополняют друг друга, в связи с чем являются правдивыми, относимыми и допустимыми для обоснования приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение.

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, представленные стороной обвинения, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения преступного деяния, поэтому в силу ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы по делу, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательствами, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что у ФИО3 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Данных о том, что в момент совершения преступления ФИО3 себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие такого состояния подсудимого подтверждается и заключением эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает, обнаруживает легкое когнитивное расстройство; синдром зависимости от алкоголя второй стадии. При этом степень указанных нарушений такова, что не лишает подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.<адрес>.т. №).

Поэтому суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершил, будучи вменяемым.

На этом основании ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление, условия его жизни.

Суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федераци учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, вызванное психическими особенностями развития его личности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме этого, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания: ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.<адрес>.т. №, 226); на учете у врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>», уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.<адрес>.т. 217, 220), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога КГБУЗ <данные изъяты>» (т.<адрес>.т. 218), к административной ответственности не привлекался (т.<адрес>.т. 224).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, как одного отдельного смягчающего наказание или иного обстоятельства, так и совокупности смягчающих и иных обстоятельств, учитывая мотивы и цели совершенного преступления, в силу которых возможно применение к ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления, роль подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: металлический уголок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП ОМВД России <данные изъяты> (т.<адрес>.т. №, 122), уничтожить, как предмет, не имеющий ценности; бумажный конверт с 3 отрезками дактопленки со следами рук, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (т.<адрес>.т. 120), оставить в деле на срок хранения дела; сумку из-под сахара, DVD-плеер, шнур USB, 2 металлических портсигара, 2 наручных часов, пакет бордового цвета, 8 зарядных устройств, 27дюбель-гвоздей, магнит, 183 декоративных гвоздя, 6 саморезов, патрон для лампочки, электрический линейный тройник, аккумуляторная батарея с блоком питания, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1(т.<адрес>.т. 108), передать потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: в течение трех рабочих дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрационные отметки один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: металлический уголок - уничтожить; бумажный конверт с 3 отрезками дактопленки со следами рук - оставить в уголовном деле на срок хранения дела; сумку из-под сахара, DVD-плеер, шнур USB, 2 металлических портсигара, 2 наручных часов, пакет бордового цвета, 8 зарядных устройств, 27дюбель-гвоздей, магнит, 183 декоративных гвоздя, 6 саморезов, патрон для лампочки, электрический линейный тройник, аккумуляторная батарея с блоком питания – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО32