Апелляционное определение № 33-4829/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД № 66RS0020-01-2025-003124-92

Дело № 33-4829/2026

(№ 9-2/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво», в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в связи с не направлением ответа на претензию от 04.11.2025; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать штраф.

Судьей Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, ФИО1 установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 12.01.2026.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

С таким определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 20.01.2026 отменить, принять новое решение с направлением дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию определения, которым исковое заявление было оставлено без движения, истец не получал; все требуемые судом документы были приложены к иску.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Так, в определении судьи от 18.12.2025 об оставлении искового заявления без движения было указано на необходимость устранения таких обстоятельств, как: направить/вручить копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, представить документ, подтверждающий выполнение данного действия, а именно представить реестр почтовых отправлений, почтовую квитанцию либо уведомление о вручении; представить документ, подтверждающий право собственности на указанную в иске квартиру, на момент обращения с иском в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом не устранены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что все необходимые документы были приложены им к иску.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом к исковому заявлению была приложена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2024 в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для принятия иска.

В подтверждение факта направления искового заявления ответчику был представлен документ, подтверждающий факт направления искового материала по адресу электронной почты ответчика.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе в электронном виде.

Судьей при принятии определения об оставлении иска без движения, а затем обжалуемого определения о возвращении иска не учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска исключительно в виде почтового отправления с оформлением описи вложения либо посредством личной доставки документов с оформлением расписки получателя о вручении.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлена распечатка с Рамблер-почты, содержащая сведения о направлении ответчику по адресу электронной почты копии иска.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о получателе электронной почты, указанной в распечатке, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указано наименование ответчика.

Сомнения судьи о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии именно данного иска, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежит разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом перечень документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, является открытым, возможность направления документов посредством электронной почты законом не исключается, соответствующие подтверждающие документы (оснований сомневаться в достоверности которых не имеется), были представлены истцом одновременно с подачей иска, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков иска, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки отсутствовали.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу 19.12.2025 по адресу электронной почты, указанному им в исковом заявлении, именно с этого адреса сам истец направлял исковое заявление по адресу электронной почты ответчика.

Учитывая изложенное, определение судьи от 20.01.2026 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права ( пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 – отменить.

Материал по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п.Верхнее Дуброво» – направить в Белоярский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: О.В. Ильина