Решение № 21-20/2018 21-761/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 21-20/2018

Судья: Колотухин В.В. Дело № 21-20


РЕШЕНИЕ

11.01.2018 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.11.2017 г. по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 19.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 19.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 21.08.2017 г. в 10 час. 32 мин. на 422 км. плюс 300 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Красноармейского района Саратовской области, водитель автомобиля марки Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «Кречет» (заводской номер 1509022).

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.11.2017 г. постановление должностного лица от 19.09.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного судьи, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении районного судьи, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. в 10 час. 32 мин. на 422 км. плюс 300 м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Красноармейского района Саратовской области, водитель автомобиля марки Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «Кречет» (заводской номер 1509022).

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810164170919758628 от 19.09.2017 г. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ее супруг ФИО5 со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак №, он допущен, а также на его объяснения, в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем 21.08.2017 г. в 10 час. 32 мин. (л.д. 5,8), не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленные ФИО1 доказательства своей невиновности оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей обоснованно указано на то, что представленные доказательства безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, поскольку как указала сама ФИО1 в момент совершения административного правонарушения она также находилась в указанном автомобиле и согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак № она также допущена.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО5, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваю, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные выводы основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении.

Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 19.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 06.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко