Апелляционное определение № 22-8178/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-8178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение № 4196 и ордер № 036162 от 03 декабря 2025 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ранее судимый:

- приговором Туринского районного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 21 января 2000 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, освобожден 05 апреля 2022 года, не отбыто 5 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ФИО1 установлены следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена не отбытая ФИО1 часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2020 года в виде 4 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. С учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установлены ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Постановлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором от отбывал лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период времени содержания ФИО1 под стражей на основании ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 29 мая 2025 года по 31 мая 2025 года и период времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а». 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 01 июня 2025 года по 28 июля 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей период времени исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 29 июля 2025 года по 08 октября 2025 года из расчета два дня применения указанного запрета за один день содержания под стражей; полученный период содержания под стражей зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурору Жуковой Ю.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 1,94 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, как по основному приговору, так и назначенное с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы приговор суда является незаконным и не обоснованным в связи с его несправедливостью. Не оспаривая установленную квалификацию содеянного, объем предъявленного ФИО1 обвинения, автор жалобы полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости. Не в полной мере учтены полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянию в содеянном, активное содействие судебному разбирательству, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие у его матери <...>, <...> заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его сожительницы. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание и иные характеризующие осужденного сведения, а именно то, что он работает по трудовому договору в АО «Т.», где характеризуется положительно, а также характеризуется соседями и участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно. Автор жалобы полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкций статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Туринского района Попов И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28 мая 2025 года он посредством своего телефона «Redmi» через «Интернет» посредством «Telegram» в «CAVALLI бот» приобрел для употребления 3 грамма наркотического средства за 5000 рублей, получил координаты его местонахождения прибыл по ним совместно с К.Т.В., который ничего не знал на место, где в лесном массиве около городского кладбища из тайника он забрал два пакета с наркотическим средством, которые спрятал в пачку сигарет. Когда он с К.Т.В. вышел из леса, на проезжей части их остановили два сотрудника полиции, которые подвели их к легковому автомобилю и по их предложению он выложил в открытое багажное отделение автомобиля имеющиеся у них предметы, в том числе пачку сигарет. Подъехавшие сотрудники оперативно-следственной группы в присутствии понятых обнаружили в пачке сигарет два полимерных пакетика с наркотическим средством.

Аналогичные показания осужденный ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, дополнив, что находясь в лесу, после того, как забрал наркотическое средство, он предлагал К.Т.В. его употребить, но тот отказался.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном следствии, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.И.Р. (оперуполномоченный ГКОН ОМВД России «Туринский») показал, что 28 мая 2025 года при проверке оперативной информации о тайнике с наркотическим средством в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были замечены К.Т.В. и ФИО1, которые зашли в лесной массив в районе городского кладбища, где ФИО1 что-то искал в лесу при помощи мобильного телефона и что-то поднял с земли. Когда ФИО1 и К.Т.В. вышил из леса, им был задан вопрос о наличии у них запрещенных веществ, и ФИО1 было предложено выложить все имеющиеся у него предметы в багажное отделение служебного автомобиля. ФИО1 выложил две пачки сигарет, при этом одну из пачек с сигаретами попытался убрать обратно в карман. После приезда оперативно-следственной группы в одной из пачек сигарет при понятых было обнаружено два пакетика с веществом, похожим на наркотические средства.

Из показаний свидетеля Д.Д.Е. следует, что 28 мая 2025 года в его присутствии и второго понятого в осмотра автомобиля сотрудником полиции из багажника была изъята пачка сигарет, в которой обнаружено два пакета с веществом.

Свидетель К.Т.Е. показал, что 28 мая 2025 года днем вместе с ФИО1 он приехал на городское кладбище, которое находится в лесном массиве. Когда он и ФИО1 вышли из лесного массива, то их остановили сотрудники полиции и предложили пройти к легковому автомобилю, где они по требованию сотрудников полиции, которые спросили у них о наличии запрещенных веществ выложили в открытое багажное отделение находящиеся при них предметы, при этом ФИО1 выложил две пачки сигарет. После к ним приехали сотрудники оперативно-следственной группы. Он наркотические средств в тот день не приобретал.

Аналогичные показания свидетель К.Т.Е. дал в ходе предварительного следствия, дополнив, что в лесу ФИО1 в его присутствии нашел два свертка с наркотическим средством, которое предложил ему употребить, отчего он отказался.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых Д.Д.Е., Б.Е.С. с участием ФИО1 К.Т.В. осмотрен багажник автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак <№>, находящегося на расстоянии около 333 метров от административного здания «Лыжно-спортивной базы», расположенного по адресу: г Туринск, <адрес>, и на расстоянии около 227 метров от дома <№> по улице <адрес> в <адрес>, в котором сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пачка сигарет «Captain Jack», принадлежащую ФИО1 в двумя пакетами «зип-лок» с веществом, бутылка с отверстием, мобильный телефон «Redmi».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра предметов от 30 мая 2025 года, от 18 июня 2025 года, в ходе которых осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Redmi», в котором в программе «Telegram» в профиле аккаунта интерне-магазина «с.» с. имеются сведения о заказе 28 мая 2025 года наркотического средства, массой 3 грамма на сумму 5000 рублей, сообщение ФИО1 о переводе указанной суммы, и получении фотографии с местом нахождения тайника с наркотическим средством с координатами (<адрес>); на сайте «Яндекс – карты» имеются сведения об указанных координатах; в мобильном приложении «Т-Банк» имеются сведения о переводе ФИО1 со своего счета неустановленному лицу 5000 рублей.

Вид и масса обнаруженного при осмотре места происшествия наркотического средства – наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,00 грамм, 0,94 грамм, всего общей массой 1,94 грамма правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 29 мая 2025 года № 1625, заключения эксперта от 11 июня 2025 года № 3217. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, нашли свое полное подтверждение в рапортах сотрудников полиции, справки о ходе оперативно-розыскного мероприятия; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъято два пакета с наркотическим средством и протоколе осмотра предметов.

Оснований сомневаться в правильности проведения исследования и экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Об умысле осужденного ФИО3 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе, был задержан сотрудниками полиции ввиду подозрения в его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в ходе осмотра места происшествия было изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство. Обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства им подтверждены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере квалифицированы правильно.

Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что у осужденного ФИО1 в ходе незаконного хранения наркотического средства была возможность им распорядится, употребив его, что подтверждается как показаниями осужденного ФИО1, так и свидетеля К.Т.В., которому до их задержания ФИО1 предлагалось употребить приобретенное и хранимое тем наркотическое средство.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, содействие судебному разбирательству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, наличие у матери осужденного <...>, смерть отца <...>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагал при постановлении приговора, в том числе заключение комиссии экспертов от 10 июня 2025 года № 124, из которого следует, что ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, верно установив его вид как опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ближе к минимальному. Суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному ФИО1 наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив обязанность и ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивированы, и с этими выводами соглашается судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей ФИО1 разрешены судом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 фактически задержан 28 мая 2025 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный день необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия считает необходимым устранить техническую описку во вводной части приговора. Так, во вводной части приговора указана дата постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 марта 2020, вместо 24 марта 2022 года и неотбытое наказание по указанному постановлению 5 месяцев 2 дня на 09 октября 2025 года, вместо 5 месяцев 1 дня, так как приговор постановлен 10 октября 2025 года. Данная очевидная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части порядка зачета наказания, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении него подлежал применению порядок зачета, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не указанный судом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора суда дату постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 1 день,

- указать в резолютивной части приговора на применение при зачете срока содержания ФИО1 под стражей, запрета определенных действий в срок лишения свободы ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ФИО1 - 28 мая 2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин